Надзорная жалоба по УФАС и Сибирьтелеком в Президиум Омского областного суда

В Президиум Омского областного суда

Заявитель: ***

Ответчик: УФАС по Омской области
г. Омск, ул. Тарская, 13

Третье лицо: Омский филиал ОАО «Сибирьтелеком»
г. Омск, ул. Гагарина, 36

Надзорная жалоба

Я, ***, ознакомившись с решением Советского районного суда г. Омска по моему заявлению об оспаривании решения органа государственной власти (дело № 2-2807/2009 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело № 33-5660/2009), в которых, соответственно, мое заявление и кассационная жалоба оставлены без удовлетворения, не согласен с ними по следующим основаниям.
Во-первых, ОАО «Сибирьтелеком», являющееся монополистом по предоставлению услуг связи на территории Омской области (что признается представителем УФАС по Омской области), не обеспечивает возможность потенциального абонента воспользоваться услугами связи, ссылаясь на отсутствие экономической эффективности в размере 22 тыс. руб. При согласии заявителя самостоятельно понести как вышеуказанные, так и иные сопряженные расходы, обеспечивающие экономическую эффективность, ОАО «Сибирьтелеком» вновь отказывает на том основании, что гражданин не является лицензированной организацией и отсутствует в прейскуранте. Также доводы об отсутствии экономической эффективности оказания услуги были опровергнуты самим УФАС по Омской области, признавшим мою готовность финансирования и ее известность ОАО «Сибирьтелеком».
Во-вторых, в ходе изучения новоявленных доводов об отсутствии технической возможности, суды первой и второй инстанции искажают технические аспекты предметной области услуг связи, в силу чего понятие «прокладывание абонентской проводки» подменяется понятием «сооружение абонентской линии», хотя обладает совершенно иным значением, что, в конечном счете, ведет к неправильному применению законодательства. Игнорируется также мое заявление, сделанное при рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции, и кассационная жалоба, где указывается на недопустимость такой подмены понятий, более того, суд при вынесении решения, делает акцент на том, что я (заявитель) не возражаю против строительства абонентской линии, хотя фактически я указываю на возможность прокладывания ОАО «Сибирьтелеком» до моего дома абонентской проводки.
Декларирование необходимости строительства абонентской линии представляет технический и юридический нонсенс. Согласно представленным суду договорам, разработанным ОАО «Сибирьтелеком», абонентская линия не строится, а формируется из участков, в том числе участка абонентской проводки — от распределительной коробки до розетки телефонного аппарата. «Отраслевой стандарт», «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи» и учебник Берлина А.Н., представленные суду в качестве доказательств, однозначно именуют этот участок «абонентской проводкой». Отсутствие именно этого участка от распределительной коробки до моего дома признано и ОАО «Сибирьтелеком», и судом единственным техническим препятствием.
Прокладывание абонентской проводки является частью технологически неразрывно связанной услуги предоставления доступа к сети связи и осуществляется ОАО «Сибирьтелеком» на основании публичного договора при подключении нетелефонизированных помещений, а значит, не может быть отделено от договора предоставления услуг связи.
Таким образом, в результате нарушаются следующие положения законодательства. В соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается экономически или технологически необоснованный отказ от заключения договора. ОАО «Сибирьтелеком» занимает доминирующее положении в предоставлении услуги местной телефонной связи на территории Омской области. В силу вышеизложенного, в соответствии со ст. 23, 39 ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Омской области обязано возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства и на основании ст. 50 ФЗ «О защите конкуренции» вынести предписание, обязывающее ОАО «Сибирьтелеком» заключить договор оказания услуг связи.

Прошу:
1. отменить решение Советского районного суда г. Омска.
2. отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.
3. удовлетворить требования, указанные в моем изначальном заявлении: отменить незаконное решение УФАС и обязать принять предусмотренные законном меры в отношении отказа ОАО «Сибирьтелеком» от предоставления услуг связи.

Приложение:

1. Квитанция об уплате госпошлины.
2. Копии надзорной жалобы в 4 экз.
3. Решение Советского районного суда г. Омска.
4. Кассационное определение Омского областного суда.

05 января 2010 г. / ***

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s