Судья Очевидность (Judge Obvious)

Как уже раньше говорилось 25 марта я попал в ДТП.

По побытии в больничку было замечено что «состояние удовлетворительное» и «сознание ясное»:
удовлетворительное

Вопреки этому факту был применен п.22 приказа минздрава №308, позволяющий проведение анализов без формального освидетельствования:

22. При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.

С помощью отсутствующего в реестре некалиброванного самовара «HUMALYZER-2000» было выявлено наличие в крови 0.4 промилле алкоголя:
0.4 промилле алкоголя

Выше в цитируемом п. 22 можно заметить что для вынесения заключения о опьянении в этом случае нужно 0.5 промилле.

Самодеятельность гаев и эксперта расписывать не буду, там вообще полный мрак. Скажу только что акт освидетельствования даже задним числом не удосужились составить.

Итак что мы имеем:
1. Анализ проведен незаконно
2. Даже незаконный анализ не показывает опьянения
3. Акта освидетельствования в деле вообще нет

Внимание, вопрос. Чем вкинулась мировая судья участка №109 по октябрьскому АО г. Омска Екименко А.Ю. чтобы нарисовать по этим обстоятельствам опьянение? Как она оформит это в мотивированном решении?

Чем вкинулась это загадка. Можно только предположить что быстрым. Ибо шестистраничное мотивированное решение в печатном виде было готово через 40 минут после заседания.

А вот шедевральный маневр судейской мысли из решения стоит вписать в аналы интернетов:

Но если обратиться к другим пунктам Приказа №308 и соотнести из с новыми требованиями КоАП, то становится очевидным, что предусмотренная в п.22 Приказа №308 величина концентрации этилового спирта в крови в размере 0,5 г/л не соответствует ст. 27.12 КоАП

Очевидно. Хм. Попробуем посмотреть сами — ст.27.12 КоАП:

…Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475:

…Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации…

Для Правительства и Минздрава очевидно п.22 приказа соответствует КоАП. А для судьи Екименко очевидно не соответствует. Ибо вкинувшись быстрым она представилась себе судьей Верховного Суда имеющей право провозглашать недействительность подзаконных актов.

Вобщем очевидно что водительские права у меня отняли на полтора года 😦

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s