Боевые оборотни в действии: ССО по РДТП против рядового водителя

А вот имевший место в 2010 году случай циничного вымогательства взяток с невиновного водителя сотрудниками Омского ССО РДТП. При полном покровительстве прокурорских, видимо входящих в долю. Источники:
http://forums.drom.ru/omsk/t1151447403.html
http://politomsk.ru/publ/5-1-0-229
http://forum.corona-club.ru/index.php?topic=12204.0


Господа! Я пишу, чтобы сообщить вам об очередном деле, в котором некие заинтересованные лица во что бы то ни стало стремятся сделать проигравшим человека, который просто не захотел идти на поводу у вымогателей, надеясь на то, что закон на его стороне.

Что изначально случилось
Летом прошлого года водитель Алексей Рябин совершил наезд на пешехода, пожилую женщину, которая скончалась в больнице месяц спустя. Дело происходило на шестиполосной дороге по 3 Енисейской, в районе оптовки, на удалении от светофоров и пешеходных переходов.

Женщина перебегала проезжую часть, остановилась на линии разметки в центре дороги. Движущийся перед машиной Рябина автомобиль находился в левом ряду, Рябин ехал правее, со сдвигом в средний ряд. Женщина пропустила идущую впереди машину и, не заметив автомобиль Рябина, бросилась ему под колеса. Предпринятое торможение, попытка уйти от удара вправо и звуковой сигнал не спасли ситуацию: женщина ударилась о переднюю левую часть автомобиля и упала на асфальт.

Схема происшествия

Сразу после происшествия все было сделано по правилам: вызов скорой, первая помощь, оформление ДТП, опрос свидетелей. По результатам обращения к экспертам было ясно: вины водителя нет даже близко, все данные в его пользу. Свидетельские показания также были вполне годными: Рябин ехал с двумя пассажирами, которые все видели.

Как начались проблемы
После того как женщина скончалась в больнице, расследованием занялся специализированный следственный отдел по расследованию дорожно-транспортных преступлений.

В сентябре в дело был введен в качестве свидетеля человек, который ранее, будучи опрошен в ходе поиска очевидцев, заявлял, что факта ДТП не видел — Иван Екимов. В октябре этот милый человек связался с Рябиным и открытым текстом сообщил, что месяц назад дал против него ложные показания, а теперь хочет 200000 рублей за отказ от них.

Написав предварительно заявление в ОБЭП, Рябин позвонил Екимову, и тот назначил встречу для передачи денег по адресу 10 лет октября 203г, прямо возле здания межрайонного отдела государственного технического осмотра.

Написав письменный отказ от своих показаний, Екимов получил в руки деньги и был задержан на месте сотрудниками ОБЭП. Сразу же, на месте, он заявил, что деньги брал не для себя, а для людей, ведущих следствие. Позднее, на допросе, вообще заявил, что на самом деле не видел факта ДТП.

С этого момента ситуация вокруг Рябина стала складываться все более и более плачевная: ничего хорошего или хотя бы законного дальше не происходило вообще.

Екимов моментально отмылся
На следующий же день Екимов направился к своим покровителям, в ССО по РДТП, где дал полный комплект показаний, сводящихся к следующему:
1. Это сам Рябин связался с ним и предложил деньги за молчание.
2. Он, Екимов, не воспринимал всерьез все происходящее, деньги взял в шутку.
3. Показания он дал под давлением, ОБЭПовцы его били (на самом деле, конечно, нет, и подтвердить документально какие-то там побои было невозможно).
4. Рябин лично был знаком с теми, кто задерживал Екимова, они все были в сговоре.

Дело в отношении Екимова не было возбуждено ни по факту мошенничества и дачи ложных показаний, ни по факту вымогательства. Более того, этот человек был оставлен в деле в качестве свидетеля, и в дальнейшем именно и только его показания используются следствием для всех целей, включая цель получения исходных данных для автотехнических экспертиз. Показания других свидетелей отсюда и далее стойко игнорируются, как игнорируются требования прокуратуры об устранении нарушений, проведении очной ставки между Екимовым и Рябиным, как и любые ходатайства и жалобы.

Дальше были экспертизы на основе искаженных данных, возбуждение уголовного дела в отношении Рябина, предъявление обвинения (статья 264 ч.3, до 5 лет), завершение расследования с обвинительным заключением и передача дела в суд, первое слушание которого назначено на 13 сентября.

Более полно о событиях, происходивших в течение всего этого времени, рассказано в следующих двух документах, которые мы с ним подготовили, чтобы проще было вводить людей в курс дела. Всех заинтересовавшихся очень прошу ознакомиться:

Краткое изложение событий, относящихся к делу
Хронология событий по датам

Иллюстрации к вопросам о свидетеле Екимове. Даже если на минутку представить, что он таки видел происшествие.
Напомню, согласно материалам дела, этот человек определил крайне точно все расстояния и скорости, что позволило использовать его показания в качестве исходных данных для экспертиз.
Так вот, смотрим:
1. Что примерно он видел со своего угла
2. Как он это видел через тонировку
3. Общий вид с его рабочего места (на фото другой человек, Екимов оттуда уволен)


Хронология событий
По уголовному делу №715078 от 14.01.2010, возбужденному в отношении Рябина А.Ю.
28 июня 2009 года

Я совершил наезд на пешехода, женщину 1949 г.р. Мой автомобиль двигался со скоростью 37 км/ч (позднее подтверждено экспертизой), правил дорожного движения я не нарушал. Однако, учитывая дорожные обстоятельства, в которых произошло ДТП, я фактически не имел возможности его предотвратить.

На месте были записаны показания двух свидетелей — пассажиров моей машины, я также был записан свидетелем (Том I, стр.11,17,18). В число свидетелей также записали четверых сотрудников ДПС ГИБДД и двух понятых.
30 июля 2009 года

Потерпевшая скончалась в больнице, документы по происшествию переданы в ССО РДТП. Следователь Балова Н.А.
25 сентября 2009 года

Родственники потерпевшей инициировали судебное разбирательство в отношении должностных лиц ССО РДТП по ст. 125 УПК РФ (том I, стр.77-81). Предметом разбирательства были допущенные процессуальные нарушения, выражавшиеся в отказе знакомить их с материалами дела. Ознакомившись с копией вынесенного постановления, я узнал, что в деле появился новый свидетель, о котором мне ранее было неизвестно — Екимов И.С.

Мною в дальнейшем было инициировано аналогичное разбирательство по тому же поводу, в мае 2010 года (Том II,стр.39-42).
Середина октября 2009 года

На домашний телефон моих родителей позвонил человек, представившийся Екимовым И.С., передал, что хотел бы со мной встретиться, не уточнив, по какому поводу. Однако заметил, что эта встреча в моих интересах. Он оставил номер своего телефона для связи. Через некоторое время я перезвонил Екимову по указанному телефону. Встреча была назначена Екимовым на 20.10.2009.
20 октября 2009 года

Я встретился с Екимовым по указанному им адресу. Он сообщил мне, что месяц назад он дал ложные показания по факту ДТП, и что он готов отказаться от них, если я передам ему 200000 (двести тысяч) рублей в счет погашения взятого им ипотечного кредита. Я попросил дать мне время на поиск денег, однако уже имел намерение сообщить о его действиях в ОБЭП.
31 октября 2009 года

Я написал заявление на имя начальника ОМ №12 УВД по городу Омску полковника милиции Маркина В.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Екимова, в связи с совершаемыми им в отношении меня мошенническими действиями.
2 ноября 2009 года

Сотрудниками ОБЭП ОМ №12 УВД по г. Омску было проведено оперативно-розыскное мероприятие (оперативный эксперимент), в ходе которого Екимов встретился со мной, написал объяснение, содержащее отказ от данных ранее показаний, после чего был задержан при передаче денег. См. копию материалов дела из ОБЭП.

При задержании Екимов сообщил, что денежные средства предназначались не ему, а представителям следственных органов, однако не уточнил, кому конкретно. Далее, в ходе допроса, он пояснил, что факта ДТП не видел. См. протокол допроса из материала проверки ОБЭП №7783 от 2009 года (Том I, стр.107-117).
3 ноября 2009 года

Екимов, как я узнал после ознакомления с материалами дела в августе 2010 года, дал объяснения следователю Маркову Л.Г. о том, что это я предложил ему 200000 рублей за отказ от данных им ранее показаний. Екимов в подробностях описал собственную версию событий, радикально отличающуюся от реальной. См. показания свидетеля Екимова И.С. от 03.11.2009 (Том I, стр 94-95).

В этот же день Марковым был проведен следственный эксперимент с участием Екимова, показавший сильно искаженные результаты по фактам ДТП, которые впоследствии были приняты следствием как единственно верные, неопровержимые доказательства в деле об упомянутом ДТП (Том I, стр.96-100).
Начало декабря 2009 года

Екимов написал жалобу в прокуратуру ЦАО г. Омска на действия сотрудников ОБЭП о том, что его якобы били (документальные подтверждения факта избиения отсутствуют), показания он давал под давлением, а задерживавшие его сотрудники ОБЭП лично знакомы с Рябиным А.Ю.
Конец декабря 2009 года

Екимов забрал жалобу из прокуратуры, заявив, что претензий к сотрудникам ОБЭП не имеет.
14 января 2010 года

Заведено уголовное дело №715078 по факту ДТП. Мне присвоен статус свидетеля.
16 января 2010 года

Я получил копию постановления о возбуждении уголовного дела.
23 января 2010 года

В качестве свидетеля в рамках уголовного дела был допрошен мой отец, Рябин Юрий Рудольфович, которому я позвонил сразу после совершения наезда на пешехода. Он приехал на место ДТП до приезда скорой помощи, в течение 3-5 минут. Поскольку он является медицинским работником на пенсии, офицером запаса ВС РФ в должности подполковника, начал оказывать первую помощь пострадавшей. После того как потерпевшую увезла скорая помощь, сотрудники ДПС стали составлять схему ДТП и опрашивать свидетелей.

В это время мой отец обходил все близлежащие строения в поисках очевидцев и лично разговаривал с Екимовым, который тогда пояснил отцу, что факта ДТП не видел. Екимов запомнился ему в связи с тем, что именно он подавал обувь потерпевшей, когда ту поместили в карету скорой помощи. После этого отец подошел к сотрудникам ГИБДД и сообщил, что очевидцев происшествия ему найти не удалось.

См. протокол допроса свидетеля Рябина Ю.Р. от 23 января 2010 года (Том I, стр.154-155).
17 февраля 2010 года

Екимов дал показания в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, в которых пояснил, что он, в середине выходного дня, глядя на шестиполосную проезжую часть из окна шиномонтажной мастерской, сквозь тонировочную сетку:

1. Обратил внимание на мой автомобиль;
2. Определил на глаз скорость движения моего автомобиля, примерно 40 км/ч;
3. С расстояния 30 метров, под углом обзора, близким к 90 градусам, определил расположение автомобиля относительно осевой линии разметки с точностью до сантиметра;
4. С такой же точностью определил расстояние от места наезда до точки остановки автомобиля, около 6 метров;
5. Видя пешехода со спины, определил скорость движения этого пешехода с точностью до сотых долей.

Также он в своих показаниях отметил, что передал обувь потерпевшей бригаде скорой помощи.

См. протокол допроса свидетеля Екимова И.С. от 17 февраля 2010 года (Том I, стр.168-169).
24 февраля 2010 года

Вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. Исходные данные эксперту были предоставлены следователем Марковым. Эти исходные данные были взяты им исключительно из показаний лжесвидетеля Екимова. Никакие другие источники данных в экспертизе не фигурируют, показания иных очевидцев ДТП не были приняты во внимание.

В рамках экспертизы был поставлен единственный вопрос: «Имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на пешехода при заданных исходных данных?»

Вывод эксперта: «Водитель имел такую возможность».

См. постановление о назначении АТЭ, заключение АТЭ №76 (Том I, стр.210-213).
11 марта 2010 года

Моим защитником были заявлены ходатайства:

1. Вернуть мне незаконно удерживаемое водительское удостоверение;
2. Приобщить к материалам уголовного дела и принять во внимание объяснения лжесвидетеля Екимова, данные им в ОБЭП ОМ №12 УВД по г. Омску, по материалам проверки №7783 от 2009 г.

Водительское удостоверение возвращено не было, материалы к делу приобщены, но в дальнейшем следствием игнорируются.
19 марта 2010 года

Лжесвидетель Екимов дает те же показания, что и в рамках материала проверки от 3.11.2009. При даче показаний ведется видеосъемка. Екимов путается в показаниях, запинается, ему подсказывают. См. видеозапись.
5 апреля 2010 года

Мы заявляем ходатайство о проведении очной ставки между мной и свидетелем Екимовым. Ходатайство остается без удовлетворения (Том II, стр.28,29).
14 апреля 2010 года

В деле появляется свидетель Гаджега С.И., отреагировавший на объявление в СМИ (бегущая строка на ТВ). Своими показаниями он опровергает показания лжесвидетеля Екимова. Эти показания в дальнейшем игнорируются как следствием, так и прокуратурой. Обвинительное заключение в итоге вообще не содержит упоминаний об этом свидетеле.
22 апреля 2010 года

Следователь Марков подписывает постановление о назначении автотехнической экспертизы. На разрешение эксперту ставятся вопросы, противоречащие по сути действующим правилам дорожного движения. (Том II,стр.56,57).
26 апреля 2010 года

Заявляем следователю Маркову ходатайство относительно данных, указанных в постановлении о назначении АТЭ, указывая на их недопустимость, исходя из здравого смысла и правил дорожного движения. (Том II,стр.61-63).
29 апреля 2010 года

Марков отказывает в удовлетворении ходатайства. (Том II,стр.64-65).
6 мая 2010 года

Подали жалобу в городскую прокуратуру с указанием на все допущенные следствием нарушения. См. жалобу. (Том II,стр.39-42).
17 мая 2010 года

Городской прокуратурой выдвинуто требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в т.ч. о необходимости проведения очной ставки между Екимовым и мной.

Ни одно из требований городской прокуратуры не было выполнено.

См. жалобу от 6 мая 2010 года, требование от 17 мая 2010 года. (Том II, стр.35,36,37).
24 мая 2010 года

Обращаемся с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска на действия следователя Маркова. Суд удовлетворил жалобу в части незаконного удержания водительского удостоверения и признал действия следователя Маркова незаконными.
24 мая 2010 года

Следователь Марков подписывает постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперту ставятся вопросы, противоречащие по сути действующим правилам дорожного движения.
5 июля 2010 года

Знакомимся с заключением эксперта № 0902/13.1, из которого видно, что исходные данные в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы отличаются от исходных данных, которые заложил следователь Марков для эксперта, что явно свидетельствует о предвзятости следствия и намеренном ограничении моих прав на защиту. (Том II, стр.90-100).
14 июля 2010 года

Следователем Марковым выносится постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, с предъявлением мне обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ
22 июля 2010 года

Обращаемся с заявлением в городскую прокуратуру на действия следователя Маркова, на исходные данные, предоставленные эксперту, на результаты АТЭ, которые противоречат ПДД РФ. Из прокуратуры жалоба была направлена в ССО по РДТП СУ при УВД Омской области, откуда позднее я получил ответ.

Заявление и ответ (исх №98/1296 от 3.08.2010г) не были приобщены к материалам дела.
13 августа 2010 года

Ознакомились с протоколом уведомления об окончании следственных действий.
16 августа 2010 года

Подаем жалобу в Городскую прокуратуру на действия следователя Маркова с просьбой дать справедливую оценку имеющимся доказательствам, учесть, что все обвинение построено на показаниях лжесвидетеля Екимова.

Из прокуратуры получен ответ:

Предварительное следствие проведено объективно. Обстоятельства ДТП были всесторонне исследованы. Комплекс следственных мероприятий, направленный на установление всех обстоятельств происшедшего выполнен в полном объеме.

В действиях следователя ССО РДТП СУ при УВД Омской области капитана юстиции Маркова Л.Г процессуальных нарушений при производстве следственных мероприятий выявлено не было. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.
24 августа 2010 года

Подали жалобу в Городскую прокуратуру на постановление ОБЭП КМ ОМ №12 УВД по г. Омску лейтенанта милиции Трофимова К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела.
27 августа 2010 года

Ознакомились с ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ по обвинению Рябина Алексея Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
31 августа 2010 года

Подали жалобу в Областную прокуратуру на постановление ОБЭП КМ ОМ №12 УВД по г. Омску лейтенанта милиции Трофимова К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Цели, преследуемые мной в данный момент

1. Устранение нарушений, допущенных в связи с прекращением дела в отношении лжесвидетеля Екимова. Привлечение Екимова к уголовной ответственности.
2. Приобщение к материалам дела результатов независимой экспертизы, проведенной без искажения исходных данных.
3. Получение оправдательного приговора в суде.


Пояснение
К хронологии событий по уголовному делу №715078 от 14.01.2010 в отношении Рябина А.Ю.

В период с 06.08.2009 по 13.08.2010 специализированным следственным отделом по расследованию дорожно-транспортных преступлений (ССО по РДТП) УВД по Омской области производились следственные мероприятия в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.06.2009 года.

Суть ДТП: я совершил наезд на пешехода, женщину 1949 г.р., которая впоследствии скончалась в больнице. Женщина перебегала шестиполосную автомобильную дорогу в неустановленном месте, на значительном расстоянии от пешеходных переходов и светофоров, в районе рынка «Торговый город». Дорожные обстоятельства на момент ДТП не позволили мне избежать наезда. Скоростной режим мною соблюдался, нарушений ПДД с моей стороны не было.

Сложность ситуации была в том, что идущий впереди автомобиль находился в левом ряду, а его автомобиль двигался с заездом в средний ряд, правее линии движения левого ряда. Женщина, перебегая дорогу, остановилась на середине дороги, пропустила машину, идущую впереди, но, по всей видимости, не заметила машину Алексея и, резко ускорившись, кинулась ему под колеса. Предпринятое торможение и попытка уйти от удара не помогли: женщина ударилась о левую переднюю часть автомобиля и упала на дорогу.

Свидетели, опрошенные сразу после происшествия — пассажиры моего автомобиля — сообщили сотрудникам ДПС все обстоятельства ДТП. В ходе следствия их показания неоднократно искажались, на самих свидетелей оказывалось давление со стороны следствия, в связи с чем, в отношении неустановленного сотрудника милиции было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, предусмотренного ст. 302 (Принуждение к даче показаний).
Лжесвидетель обвинения

В октябре 2009 года со мной связался Екимов И.С., который, как он сам мне сообщил при встрече, ранее дал по моему делу заведомо искажённые (ложные) показания. Он предложил мне в обмен на 200000 рублей отказаться от ранее данных показаний. Предварительно написав заявление в ОБЭП, я назначил встречу с Екимовым, в ходе которой он в письменной форме отказался от своих показаний и взял деньги, после чего был задержан сотрудниками ОБЭП.

Сразу после задержания Екимов заявил, что деньги предназначались сотрудникам следственного отдела, но фамилий не уточнил. В ходе допроса в ОБЭП он пояснил, что в действительности факта ДТП не видел, о чем свидетельствует материал проверки №7783 от 2009 года. Однако уголовного дела по этому факту возбуждено не было, несмотря на многочисленные обращения с моей стороны в вышестоящие инстанции.

Буквально на следующий день после задержания Екимов дал показания, но уже в ССО по РДТП, о том, что он в шутку попросил у меня 200000 рублей, и в шутку их взял, а также то, что наш разговор, состоявшейся исключительно по его инициативе, он всерьёз не воспринимал. Помимо этого он показал, что это я предложил ему деньги за молчание первым, что показания в ОБЭП он дал под давлением. Он утверждал, что его якобы били (хотя документально он это подтвердить не может), и что сотрудники ОБЭП, проводившие задержание, были лично со мной знакомы.

Дальнейшие действия следствия базировались именно на этой версии, а показания Екимова по факту ДТП были использованы в качестве единственного и неопровержимого источника исходных данных при проведении автотехнических экспертиз.

На протяжении восьми месяцев мною неоднократно подавались в ССО по РДТП ходатайства, в городскую прокуратуру подавались жалобы относительно недопустимости привлечения Екимова в качестве свидетеля, а также о необходимости проведения очной ставки между Екимовым и мной. Все эти документы были оставлены без удовлетворения, Екимов до сих пор является основным и единственным, с точки зрения следствия, свидетелем ДТП, очная ставка так и не была проведена.

Данный свидетель в ходе расследования неоднократно менял показания, доходя в своих утверждениях до того, что я, якобы, не вызывал скорую помощь, не оказывал помощи пострадавшей, проявлял полное безразличие к происходящему.
Неудобный свидетель защиты

14 апреля 2010 года, отреагировав на объявление в СМИ, показания дает свидетель Гаджега С.И. Его показания кардинально отличаются от показаний Екимова, расходятся с ними в корне. Эти показания в дальнейшем игнорируются как следствием, так и прокуратурой. Обвинительное заключение в итоге вообще не содержит упоминаний об этом свидетеле.
Фальсификация экспертизы

На основании показаний Екимова, без использования каких-либо других исходных данных, в рамках материала проверки было проведено автотехническое исследование, по результатам которого было возбуждено уголовное дело. Причиной для возбуждения дела стал вывод эксперта о том, что я имел техническую возможность избежать ДТП.

В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, а после — дополнительная автотехническая экспертиза. В обоих случаях единственным и не подвергаемым сомнению источником исходных данных являлись показания свидетеля Екимова. Также следователь Марков при постановке вопросов эксперту сознательно игнорировал правила дорожного движения и здравый смысл, а именно ставил перед экспертом вопрос: «В чьих действиях, из участников ДТП, усматриваются нарушения ПДД РФ, с технической точки зрения». Следователь Марков намеренно для эксперта сузил рамки возможного ответа, потому как предполагаемый ответ на такой вопрос являлся бы технически некорректным по отношению к пешеходу. При этом очевидно, что именно сама потерпевшая нарушила пункты 1.3, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Несмотря на подававшиеся мною многочисленные жалобы и ходатайства, к делу так и не были приобщены материалы, свидетельствующие о нарушениях ПДД, допущенных пешеходом.
Результат

13 августа 2010 года были завершены следственные действия по моему уголовному делу. По результатам предварительного следствия следователем Марковым было вынесено обвинительное заключение, впоследствии подписанное заместителем прокурора г. Омска Назаровым. 30 августа 2010 года дело было передано в суд.

Ни одна из поданных жалоб до сих пор не была удовлетворена.


Я смотрел документы и схему, и по действиям ССОшников могу судить о том, что Алексея «грузят» намеренно, т.к. исходя из фактов «первички» лично я уверен в его невиновности на 99,9%.

Смотрю видео…
1. Ну явно видно что Екимов «исполняет», т.е. говорит заученый текст, сбивается и врёт, постоянно косится в сторону на кого-то…
2. Интересный факт: он сам говорит что уволен с шиномонтажки 28.06.2009 г., т.е. в день ДТП!
3. Он сам подтверждает, что женщина стояла на разделительной полосе, а потом начала движение по проезжей части (в нарушение ПДД).
4. Маневры автомобилей, которые он описывает, НЕВОЗМОЖНЫ и никак не совпадают со схемой ДТП.
5. Почему Екимов сразу на месте ДТП не записался в свидетели, а «явился» через 4 месяца? Каким образом его «нашло» следствие? =) Оказывается ему позвонила следователь Балова! НАШЛА!!! =)))
6. Почему в ходе снятия показаний так много внимания Марков уделяет событию с получением Екимовым денег? Ведь это, по-сути, к ДТП отношения не имеет! Такое ощущение что ССОшники стоят как ему так и себе «оправдательную» базу… 😉
7. Требование Екимова Лёхе написать расписку о том, что деньги передаются в качестве материальной помощи… Он даже не знает что он просил написать! =)
8. У Екимова и пистолет при себе был?! Серёзно… =)
9. После ОБЭПа сразу примчался к Баловой!
10. ССОшникам Екимов приносил документы по его задержанию ОБЭПниками. Зачем? =) Явно чтобы ССОшники принимали адекватные действия и были «в курсе» действий ОБЭП…

Вывод (сугубо ИМХО) я могу сделать следующий:
Следователь Балова (может и не самостоятельно, а по указанию кого-то сверху) действуя по, скорее всего, классической схеме «развода кроликов» (т.е. фактически вымогательство денег с потенциального виновника), применяемой ССО по РДТП, выходит на «дежурного» свидетеля (Екимова, кстати ранее судимого и имеющего множество приводов), посредством которого эта схема реализуется, ибо требовать бабла напрямую с Рябина — всяко палево. Однако «кролик» оказывается «продыбанным» и подключает к теме ОБЭП. Екимова, в итоге, принимают при получении денег практически на пороге ССО по РДТП (10 лет Октября 203г — именно там сам Екимов назначил встречу… Видимо чтобы сразу денег занести «в адрес»).
По освобождении из ОБЭП Екоимов мчится к Баловой. Балова и иже с ней понимают, что если Екимова (уже, кстати, проговорившегося ОБЭПникам о том, что деньги он должен был отдать следователю) «раскрутят», то он заговорит и прицепом к нему полетит весь ССО по РДТП. Причём красиво полетит, с фейерверком… =) Через то ССО по РДТП подключает свои связи в ОБЭП и прокуратуре и заминает дело Екимова (представляю чего и сколько им это стоило. В «корпоративную» поддержку в этом случае я тупо не верю). Мало того, это необходимо и чтобы обвинить Рябина, т.к. всё обвинение строится лишь на показаниях Екимова и его как «свидетеля» терять ну никак нельзя! И именно поэтому Екимов сначала пишет, а затем забирает жалобу на ОБЭПников в прокуратуру (у него самого для этого мозгов не хватило бы. ССОшники научили)
Поимев столько проблем и головняков Рябина теперь «закрыть» для них — это дело мести (не чести)… Поэтому действуя нагло, игнорируя даже «детские» возражения прокуратуры, сужая рамки экспертизы и полностью игнорируя показания свидетелей со стороны Рябина они выводят дело по ДТП к его виновности.
Ну а суд, как правило, решение выносит по данным следствия (ибо там тоже свои тропки, по которым нужно нести денежку).

Всё вышеизложенное сугубо ИМХО.

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s