Судья мировая нормотворящая

Свидетельствую Вам, дорогие читатели, о чуде узнать о котором мне довелось. Воистину, волей Господа всемогущего и наместника его #спасибопутинузаэто, мировая судья судебного участка №109 в Октябрьском административном околотке славного города Омска — Екименко Алена Юрьевна занормотворила прямо в ходе судебного разбирательства 19 мая 2011 года.

К сожалению, Алена Юрьевна, видимо справедливо опасаясь мирской славы, удалила судебное решение со своего сайтика http://109.oms.msudrf.ru/ .

Но сохранилась копия этого чудесного свидетельства нормотворения явленного простой мировой судьей Екименко. И я испытываю потребность увековечить сие чудо в анналах интернетов:
Читать далее

Реклама

Заявление в квалификационную коллегию Омского областного суда по поводу Екименко

Квалификационная коллегия Омского областного суда
644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 28

от ***

Заявление

В своем обращении я не хочу говорить о низкой квалификации судьи, что наверняка является для вас наскучившим обыденным фактом. Наоборот, я хочу сообщить о чрезмерно высокой квалификации, требующей более достойной реализации, чем занятие должности мирового судьи. Новаторское отношение к профессии мирового судьи участка №109 по октябрьскому АО г. Омска Екименко А.Ю. произвело на меня неизгладимое впечатление и не позволяет остаться равнодушным.

Ради интересов дела судья, невзирая на должностные ограничения, решительно занимается на свой страх и риск нормотворчеством, внося изменения в действующие подзаконные акты прямо в ходе процесса. Тонко чувствуя истинный дух закона и, избегая удушающей конкретики нумерованных параграфов, судья Екименко смело апеллирует к идеям «других пунктов», «новых требований» и «новых положений» (см. приложение 1).

К сожалению, даже столь шедевральные и судьбоносные решения отменяются федеральным судом, руководствующимся унылыми действующими нормами (см. приложение 2). В силу чего, квалификация судьи Екименко не может в полной мере реализоваться и получить достойную оценку на занимаемой ею должности мирового судьи. Искренне считаю, что ее профессиональные навыки и творческий потенциал достойны скорее членства в Президиуме Верховного суда, где она сможет свободно заниматься нормотворчеством, не опасаясь отмены решений.

Прошу вас уволить судью Екименко с занимаемой должности и отправить с рекомендательным письмом в сторону отдела кадров Президиума Верховного суда Российской Федерации.

Приложения: 1. Копия постановления мирового судьи от 19 мая 2011 года.
2. Копия решения по жалобе от 12 июля 2011 года.

«27» сентября 2011 _______________________ ***

Исковое заявление о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

В Центральный районный суд г. Омска
644007 г.Омск, ул.Тарская, д.25

ИСТЕЦ: ***

ОТВЕТЧИК: Министерство финансов РФ в лице
Управления Федерального казначейства
по Омской области
644043 г.Омск, ул.Красногвардейская, 9

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности)

14 апреля 2011 года инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску Марамзиным И.С. в отношении меня был составлен протокол 55 ОО №365796 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Составление протокола я считал незаконным с самого начала, поскольку в состоянии опьянения не находился (я вообще не употребляю алкогольные напитки) о чем собственноручно написал в протоколе, однако, инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску Марамзин И.С., продолжая произвол, направил данный протокол мировому судье судебного участка №109 Екименко А.Ю.
Постановлением мирового судьи судебного участка №109 ОАО г.Омска Екименко А.Ю. от 19.05.2011г. №5-1094/2011 я был признан виновным в совершении инкриминируемого мне инспектором ГИБДД правонарушения. Не согласившись с данным постановлением я подал апелляционную жалобу в Октябрьский районный суд г.Омска. 12.07.2011г. решением по делу №12-141/2011 судья Глазкова отменила данное постановление. Согласно данному решению в моих действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствует, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от 19.05.2011г. №5-1094/2011 не доказаны.
Незаконное привлечение меня к административной ответственности нарушает мои права и свободы, поскольку, в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего также мне был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда складывается из следующего:
— в виду того, что в отношении меня инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, я был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, поскольку в тот момент находился в травматологическом отделении МУЗ ОГКБ №1 им.Кабанова с многочисленными травмами и не мог представлять свои интересы самостоятельно. Сумма оплаты услуг защитника составила 10 000 десять тысяч) рублей по договору от 20 апреля 2011 года, что подтверждается квитанцией об оплате: от 20.04.2011г.
— за оформление нотариальной доверенности №76-01/123456 от 06.04.2011г. для представления моих интересов в суде) было уплачено 1200 (тысяча двести) рублей.
— так же считаю что мне был нанесен моральный вред. Я переживал, что лишение права управления ТС ограничивает мою свободу передвижения и отрицательно скажется на доходах, поскольку я проживаю в сельской местности, но по характеру своей деятельности вынужден совершать поездки в город. В силу имевшихся травм пользоваться общественным транспортом я не имел физической возможности, а пользоваться услугами такси не позволяло материальное положение. На иждивении у меня находится малолетний ребенок и супруга находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, в результате незаконных действий властей лишавшиеся средств к существованию. Осознание своей грядущей неспособности прокормить семью причиняло мне тяжкий моральный вред. Распространяемые властями ложные сведения о наличии у меня алкогольного опьянения при управлении ТС поставило меня в неловкое положение перед родными, близкими и просто оказавшимися рядом людьми. Имея сложившуюся годами репутацию ведущего трезвый образ жизни человека, я вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в моей порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло мне глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции. Совокупный моральный вред, причиненный мне незаконным привлечением к административной ответственности, оцениваю в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Итого причиненный мне материальный вред составляет 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей и моральный вред составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 333.19 НК РФ был произведен расчет госпошлины:
— цена иска имущественного характера, подлежащего оценке 4% от 11200 рублей = 648 рублей;
— цена иска неимущественного характера 200 рублей.
Итого: госпошлина составляет 648 рублей.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, прошу:
— взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Омской области области в мою пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере: 61200 рублей, а также госпошлину в размере 648 рублей;
— взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Омской области области в мою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей;

Приложение:
1) квитанция об оплате госпошлины
2) копия постановления мирового судьи судебного участка №109 ОАО г.Омска Екименко А.Ю. от 19.05.2010г.
3) копия решения федерального судьи Глазковой от 19.05.2011г.
4) копия договора о предоставлении юридических услуг от 20.04.2011г.
5) копия квитанции от 20.04.2011г.
6) копия договора о предоставлении юридических услуг от 20.09.2011г.
7) копия квитанции от 20.09.2011г.
8) копия справки за нотариальное оформление доверенности от 06.04.2011г.
9) копия искового заявления для ответчика с копиями документов.

«27» сентября 2011 г. ***

Судья Очевидность (Judge Obvious)

Как уже раньше говорилось 25 марта я попал в ДТП.

По побытии в больничку было замечено что «состояние удовлетворительное» и «сознание ясное»:
удовлетворительное

Вопреки этому факту был применен п.22 приказа минздрава №308, позволяющий проведение анализов без формального освидетельствования:

22. При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.

С помощью отсутствующего в реестре некалиброванного самовара «HUMALYZER-2000» было выявлено наличие в крови 0.4 промилле алкоголя:
0.4 промилле алкоголя

Выше в цитируемом п. 22 можно заметить что для вынесения заключения о опьянении в этом случае нужно 0.5 промилле.

Самодеятельность гаев и эксперта расписывать не буду, там вообще полный мрак. Скажу только что акт освидетельствования даже задним числом не удосужились составить.

Итак что мы имеем:
1. Анализ проведен незаконно
2. Даже незаконный анализ не показывает опьянения
3. Акта освидетельствования в деле вообще нет

Внимание, вопрос. Чем вкинулась мировая судья участка №109 по октябрьскому АО г. Омска Екименко А.Ю. чтобы нарисовать по этим обстоятельствам опьянение? Как она оформит это в мотивированном решении?

Чем вкинулась это загадка. Можно только предположить что быстрым. Ибо шестистраничное мотивированное решение в печатном виде было готово через 40 минут после заседания.

А вот шедевральный маневр судейской мысли из решения стоит вписать в аналы интернетов:

Но если обратиться к другим пунктам Приказа №308 и соотнести из с новыми требованиями КоАП, то становится очевидным, что предусмотренная в п.22 Приказа №308 величина концентрации этилового спирта в крови в размере 0,5 г/л не соответствует ст. 27.12 КоАП

Очевидно. Хм. Попробуем посмотреть сами — ст.27.12 КоАП:

…Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475:

…Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации…

Для Правительства и Минздрава очевидно п.22 приказа соответствует КоАП. А для судьи Екименко очевидно не соответствует. Ибо вкинувшись быстрым она представилась себе судьей Верховного Суда имеющей право провозглашать недействительность подзаконных актов.

Вобщем очевидно что водительские права у меня отняли на полтора года 😦