Надзорная жалоба по УФАС и Сибирьтелеком в Президиум Омского областного суда

В Президиум Омского областного суда

Заявитель: ***

Ответчик: УФАС по Омской области
г. Омск, ул. Тарская, 13

Третье лицо: Омский филиал ОАО «Сибирьтелеком»
г. Омск, ул. Гагарина, 36

Надзорная жалоба

Я, ***, ознакомившись с решением Советского районного суда г. Омска по моему заявлению об оспаривании решения органа государственной власти (дело № 2-2807/2009 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело № 33-5660/2009), в которых, соответственно, мое заявление и кассационная жалоба оставлены без удовлетворения, не согласен с ними по следующим основаниям.
Во-первых, ОАО «Сибирьтелеком», являющееся монополистом по предоставлению услуг связи на территории Омской области (что признается представителем УФАС по Омской области), не обеспечивает возможность потенциального абонента воспользоваться услугами связи, ссылаясь на отсутствие экономической эффективности в размере 22 тыс. руб. При согласии заявителя самостоятельно понести как вышеуказанные, так и иные сопряженные расходы, обеспечивающие экономическую эффективность, ОАО «Сибирьтелеком» вновь отказывает на том основании, что гражданин не является лицензированной организацией и отсутствует в прейскуранте. Также доводы об отсутствии экономической эффективности оказания услуги были опровергнуты самим УФАС по Омской области, признавшим мою готовность финансирования и ее известность ОАО «Сибирьтелеком».
Во-вторых, в ходе изучения новоявленных доводов об отсутствии технической возможности, суды первой и второй инстанции искажают технические аспекты предметной области услуг связи, в силу чего понятие «прокладывание абонентской проводки» подменяется понятием «сооружение абонентской линии», хотя обладает совершенно иным значением, что, в конечном счете, ведет к неправильному применению законодательства. Игнорируется также мое заявление, сделанное при рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции, и кассационная жалоба, где указывается на недопустимость такой подмены понятий, более того, суд при вынесении решения, делает акцент на том, что я (заявитель) не возражаю против строительства абонентской линии, хотя фактически я указываю на возможность прокладывания ОАО «Сибирьтелеком» до моего дома абонентской проводки.
Декларирование необходимости строительства абонентской линии представляет технический и юридический нонсенс. Согласно представленным суду договорам, разработанным ОАО «Сибирьтелеком», абонентская линия не строится, а формируется из участков, в том числе участка абонентской проводки — от распределительной коробки до розетки телефонного аппарата. «Отраслевой стандарт», «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи» и учебник Берлина А.Н., представленные суду в качестве доказательств, однозначно именуют этот участок «абонентской проводкой». Отсутствие именно этого участка от распределительной коробки до моего дома признано и ОАО «Сибирьтелеком», и судом единственным техническим препятствием.
Прокладывание абонентской проводки является частью технологически неразрывно связанной услуги предоставления доступа к сети связи и осуществляется ОАО «Сибирьтелеком» на основании публичного договора при подключении нетелефонизированных помещений, а значит, не может быть отделено от договора предоставления услуг связи.
Таким образом, в результате нарушаются следующие положения законодательства. В соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается экономически или технологически необоснованный отказ от заключения договора. ОАО «Сибирьтелеком» занимает доминирующее положении в предоставлении услуги местной телефонной связи на территории Омской области. В силу вышеизложенного, в соответствии со ст. 23, 39 ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Омской области обязано возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства и на основании ст. 50 ФЗ «О защите конкуренции» вынести предписание, обязывающее ОАО «Сибирьтелеком» заключить договор оказания услуг связи.

Прошу:
1. отменить решение Советского районного суда г. Омска.
2. отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.
3. удовлетворить требования, указанные в моем изначальном заявлении: отменить незаконное решение УФАС и обязать принять предусмотренные законном меры в отношении отказа ОАО «Сибирьтелеком» от предоставления услуг связи.

Приложение:

1. Квитанция об уплате госпошлины.
2. Копии надзорной жалобы в 4 экз.
3. Решение Советского районного суда г. Омска.
4. Кассационное определение Омского областного суда.

05 января 2010 г. / ***

Реклама

Решение суда по УФАС

… Ввиду отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети «Интернет» с использованием телефонного аппарата со стороны ОАО «Сибирьтелеком», суд считает, что УФАС по Омской области обоснованно провело проверку соблюдения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Сибирьтелеком». Представление об устранении нарушений в адрес ОАО «Сибирьтелеком» не вносилось…

Жалоба в Правительство РФ на бездействеи ФАС

В Правительство РФ
103274, г. Москва,
Краснопресненская набережная, 2.
от кого: ***

Жалоба

Я, *** столкнулся с нарушениями моих прав и законных интересов. Сотрудники Омского УФАС дают ответы на обращение, содержащие буквальные противоречия собственным доводам, отказывают в принятии каких-бы то ни было мер по заявлению гражданина на устранение нарушений антимонопольного законодательства в сфере предоставления услуг связи оператором ОАО «Сибирьтелеком».
Кроме того, обращение в вышестоящую инстанцию — ФАС РФ также не дает никаких результатов — они отказываются принимать какие-либо действия, а также советуют мне обратиться в Арбитражный суд, в то время как по указанной ст. 198 ч.1 АПК РФ, я совершенно очевидно, туда обратиться не могу, поскольку мои нарушенные права и законные интересы не лежат в данном случае в плоскости предпринимательской или иной экономической деятельности.
Все это наглядно свидетельствует о некомпетентности и непрофессионализме не только сотрудников территориального органа УФАС по Омской области, но и непосредственно самой ФАС РФ, которая дает гражданам столь абсурдные разъяснения и демонстрирует явное нежелание хоть как-то разобраться в ситуации.
Вместе с тем, на сайте самой ФАС РФ отмечается, что «Сибирьтелеком» является фактически монополистом в небольших населенных пунктах, коим является в том числе и село Розовка Омской области, и препятствует появлению альтернативных провайдеров. Для защиты интересов этих альтернативных провайдеров ФАС РФ предпринимает решительные действия, проводит расследования, обещает устранить «цифровое неравенство». Но почему-то нарушение прав гражданина на получение услуг связи не находит подобной поддержки федеральной службы.
Обращение к Президенту РФ и переписка с Минсвязью РФ, имевшие место год назад, позволили лишь выяснить стоимость оказания услуги связи («Сибирьтелеком» даже этих сведений не предоставил), но, к сожалению, по сей день нет никакой возможности обязать организацию-монополиста оказать услугу за обозначенную цену.
В силу отсутствия необходимых действий со стороны подчиненной Вам ФАС РФ, прошу Вас принять меры, обеспечивающие предоставление организацией-монополистом «Сибирьтелеком» услуги доступа к Интернет.

Приложение:
1. Копия заявления в Омское УФАС от 22.06.2009г.
2. Копия ответа Омского УФАС о рассмотрении заявления от 21.07.2009г.
3. Копия заявления в ФАС РФ от 28.07.2009г.
4. Копия ответа ФАС РФ от 27.08.2009г.
5. Копия статьи с сайта ФАС РФ (http://www.fas.gov.ru/article/a_21965.shtml?print)

19.10.2009г. _____________/***

Жалоба в ФАС на бездействие УФАС

В Федеральную антимонопольную службу РФ
123995, г. Москва, Садовая Кудринская, 11.
От кого: ***

Жалоба
Я, ***, считаю отказ в принятии мер по моему заявлению от 22.06.2009г., вынесенный Омским УФАС 21.07.2009г. необоснованным, поскольку положение об отсутствии экономической обоснованности для ОАО «Сибирьтелеком» (абзац 9) опровергнуто самим Омским УФАС (ранее в абзаце 4). То есть готовность финансирования, обеспечивающего экономическую эффективность, учтена ОАО «Сибирьтелеком», и известна Омскому УФАС.
В соответствии с пунктом 9.1. Приказа ФАС от 09.04.2007г. № 105 «Об утверждении регламента ФАС» прошу:
1) Обеспечить принятие мер по моему завлению от 22.06.2009г. , а именно: вынесение предписания в отношении ОАО «Сибирьтелеком» о заключении со мной договора на предоставление услуг связи и обеспечение его исполнения.
2) Квалифицировать действия сотрудника Омского УФАС В.А. Кабаненко, дающего ответы, содержащие столь очевидные буквальные противоречия и сообщить о принятых мерах по предотвращению подобных действий в дальнейшем.
3) Квалифицировать действия ОАО «Сибирьтелеком» как уклонение от заключения публичного договора и нарушение Закона о защите конкуренции и сообщить о принятых мерах по предотвращению повторения подобных действий.

Приложение:
1. Копия заявления об оказании услуг связи.
2. Копия письма Министерства связи и массовых коммуникаций от 05.02.2009г.
3. Копия письма в Министерство связи и массовых коммуникаций от 22.02.2009г.
4. Копия письма Министерства связи и массовых коммуникаций от 25.03.2009г.
5. Копия ответа Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 15.05.2009г.
6. Копия завления в Омское УФАС от 22.06.2009г.
7. Копия ответа Омского УФАС о рассмотрении заявления от 21.07.2009г.

28.07.2009 ____________________________/***/

Антимонопольщики на службе у монополистов

Продолжается занимательное общение с государственными организациями по поводу подключения интернета к домику в деревне.
В этот раз я обратился в Федеральную антимонопольную службу с следующим заявлением:
Читать далее