Очередная липа

Пришел долгожданный ответ от следователей на вопрос о применении амнистии в моем деле.

Конечно же Липин Алексей Юрьевич:

ocherednaya-lipa-1

— бессменный главарь ОПГ ССО РДТП, в лучших традициях своего ведомства путает все на свете и отказывается исполнять постановление ГД РФ:

perepiska-s-p-orami-1

Вышеприведенный документ являет занимательный вариант прочтения помутненным от многолетних фальсификаций взором достаточно простого положения УПК:

Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

3) вследствие акта об амнистии;

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По закону — основания для прекращения уголовного преследования есть — постановление об амнистии. Оснований для непрекращения нет — откуда у него мои возражения если он меня даже найти не может.

Вместо совершения простого действия — прекращения дела, сей персонаж в очередной раз являет чудные иррациональные конструкции, основанные на смешивании понятий уголовного преследования, ответственности и сроков давности, «приостановлении» одного из оных и вожделеемой «явке с повинной».

Реклама

Заявление просьбы о проведении объективного расследования

Прокурору города Омска
Полубоярову Алексею Александровичу
644010, г. Омск, ул. Короленко, 10

Начальнику ССО по РДТП СУ
при УВД по Омской области Липину А. Ю.
644031, 10 лет Октября, 203г

Старшему следователю ССО по РДТП СУ
при УВД по Омской области капитану юстиции
Швецовой Юлии Владимировне
644031, 10 лет Октября, 203г

от ***

Заявление

25 марта 2011 года в ДТП столкнулись автомобили ВАЗ-2105 и Harrier. Меня, водителя а/м Harrier, обвиняют в нарушении правил обгона (автомобиля ВАЗ-2110, буксируемого а/м Vitz) и неправильном выборе скорости движения. Расследование осуществляет старший следователь ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области капитан юстиции Швецова Ю.В. в рамках уголовного дела №715264.

Длина автомобиля ВАЗ-2110 составляет 4285 мм.
Для буксировки механических транспортных средств на гибкой сцепке Правила дорожного движения разрешают использовать трос длиной от 4 до 6 м.
Длина автомобиля Vitz составляет 3610 мм.
Длина автомобиля Harrier составляет 4575 мм.

Итого для завершения обгона без учета интервалов нужно преодолеть относительно движущейся сцепки: 4.2+4+3.6+4.5=16.3 метров.

Согласно показаниям Никитина Сергея Валерьевича (2110) скорость обгоняемых т/с составляла 20 км/ч. Harrier скрылся за а/м Vitz. Согласно показаниям Никитиной Виолетты Алексеевны (Vitz) скорость обгоняемых т/с составляла 20 км/ч. Harrier смещался после обгона на правую сторону. Скорость Harrier составляла 40-50 км/ч. Экспертом принята скорость движения Harrier 40 км/ч.

Максимально возможная разница скоростей Harrier и обгоняемых автомобилей, даже без учета ускоренного движения, составляет 20 км/ч. Соответственно путь, который должен проделать Harrier с момента выезда на полосу встречного движения для обгона, будет в два раза больше и составляет 32.6м (даже без учета интервалов между транспортными средствами и ускорения при обгоне).

Согласно принятым экспертом показаниям Васюхина А.Ю. (ВАЗ-2105), его скорость составляла 40-50км/ч и расстояние до Harrier в момент выезда на полосу встречного движения 20.8м. Согласно показаниям свидетеля Никишиной В.А. расстояние до Harrier в момент выезда на полосу встречного движения было 9.6м.

Таким образом, даже если бы а/м ВАЗ стоял, то расстояние в начале обгона до а/м Harrier не могло составлять 20.8м или 9.6м. С учетом движения а/м ВАЗ расстояние в момент начала обгона было в разы больше, чем 32.6м. Значит водитель и пассажир ВАЗ говорят не о начале обгона, а о втором выезде на полосу встречного движения совершенном а/м Harrier.

Но выезду на полосу встречного движения предшествует езда по своей полосе. Нельзя дважды выехать на встречную полосу, не вернувшись между этим на свою.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 г. № 316 г. Москва о внесении изменений в постановление Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090
2. Настоящее постановление вступает в силу по истечении 6 месяцев со дня его официального опубликования.
Председатель Правительства Российской Федерации В. Путин
Изменения, которые вносятся в постановление Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090
1. В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных указанным постановлением:
1) в пункте 1.2:
определение термина «Обгон» изложить в следующей редакции: «Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).»;

Возвращение на свою полосу а/м Harrier является моментом завершения обгона. Обгон был завершен успешно и безопасно.

За обгоном последовало движение в своей полосе со скоростью 40 км/ч, возникновение заноса с вращением по часовой стрелке, разворот как минимум на 270 градусов и столкновение с а/м ВАЗ.

При этом скоростной режим движения а/м ВАЗ 40-50км/ч признан экспертом соответствующим ПДД в это время и на этом участке дороги.

Все приведенные показания имеются в материалах дела. Данные о скоростях и расстояниях взяты в том числе и из заключений эксперта.

Значит возможны два варианта ситуации:
1. Обгон был завершен, Harrier вернулся на свою полосу. В этом случае обвинение в нарушении правил обгона неуместно, т.к. он был завершен успешно. Обвинение в нарушении выбора скорости движения неуместно, т.к. скорость не превосходила скорости второго участника у которого нарушения не выявлено.
2. Обгон не был завершен, Harrier не возвращался на свою полосу. В этом случае вторым участником, его пассажиром и экспертом с их слов был неверно оценен момент возникновения опасности от нахождения Harrier во встречной полосе. Момент когда водитель ВАЗ должен был прибегнуть к торможению наступил гораздо раньше чем автомобили сблизились на 20.8…9.6м. На самом деле расстояние было на порядок больше и позволяло при своевременном применении торможения избежать аварии.

Традиционное мировосприятие, свойственное большинству представителей современной человеческой цивилизации, во многом основывается на представлении о однозначности прошлого. Людям не свойственно оперировать комбинациями из многих вариантов прошлого. Более того, склонность к восприятию комбинированных многовариантных представлений о прошлом и будущем считается признаком паталогического отклонения от нормы.

Следователь Швецова Ю.В. и эксперт Немеровец Д.А. являют нам пример комбинирования двух вариантов прошедших событий в один оцениваемый момент. Так в отношении оценки вины водителя ВАЗ-2105 они считают обгон завершенным. В отношении оценки вины водителя Harrier они считают обгон незавершенным.

Подобное поведение слуг закона неуместно, ибо свидетельствует либо о наличии у них расстройства здоровья, несовместимого с работой по расследованию преступлений, либо о подлоге, осуществленном следователем и экспертом.

В любом случае я настоятельно прошу, чтобы Вы приняли меры и обеспечили расследование дела о ДТП с моим участием здоровыми и честными сотрудниками. Если окажется, что таких сотрудников не имеется, или они слишком заняты борьбой с более серьезными преступлениями, то просто прекратите дело. Например, за примирением сторон, ходатайство о признании которого было заявлено сторонами еще до возбуждения дела.

Приложение:
1. Схема событий при ДТП

«15» августа 2011 _______________________ ***

Приложение 1
Схема событий при ДТП

zayavlenie-prosby-o-provedenii-obektivnogo-rassledovaniya-1

H1 — положение автомобиля Harrier в начале обгона
B1 — положение автомобиля ВАЗ-2105 в момент времени соотв. началу обгона

H2 — положение автомобиля Harrier в конце обгона
B2 — положение автомобиля ВАЗ-2105 в момент времени соотв. завершению обгона

H3 — положение автомобиля Harrier в начале заноса и выноса на встречную полосу
B3 — положение автомобиля ВАЗ-2105 в момент времени выноса Harrier

H4, B4 — положения автомобилей в момент соударения
H5 — положение Harrier после остановки об опору теплотрассы

Расстояние H1-H2 и соответственно B1-B2 не может быть менее 32.6м. Расстояние H3-B3 было оценено водителем и пассажиром ВАЗ как 9.6…20.8м до выехавшего на встречную полосу Harrier. Расстояние H1-B1 на порядок больше и не могло быть оценено так. Согласно показаниям водителя и пассажира ВАЗ, водителя Vitz: автомобиль Harrier занесло и выкинуло на встречку из своей полосы, а значит перед этим обгон был завершен.

Устранение из дела представителя потерпевшей

Изначально органы следствия в лице следователя Швецовой Юлии Владимировны не допустили к участию в деле моего защитника. Но допустили представителя потерпевшей и за законностью происходящего осуществлялся хоть какой-то надзор по мере возможности.

начальник специализированного следственного отдела УМВД России по Омской области

Опомнившись, начальник ССО СУ УМВД по Омской области майор юстиции Липин Алексей Юрьевич отменил постановление о допуске представителя потерпевшей мотивировав своё действие отсутствием некоего решения мирового суда. Ранее суд уже сообщал что вопросы о допуске участников процесса относятся к исключительной компетенции следователя. Тем не менее прокурор города Омска бездействует, хотя получил экземпляр этого незаконного постановления.

В результате этого действия в деле не осталось ни юристов представляющих интересы потерпевшей, ни подозреваемого. Это дает следственным органам возможность творить любой беспредел не опасаясь квалифицированного надзора за законностью.

ustranenie-iz-dela-predstavitelya-poterpevshej-2
ustranenie-iz-dela-predstavitelya-poterpevshej-3