Жалоба в Правительство РФ на бездействеи ФАС

В Правительство РФ
103274, г. Москва,
Краснопресненская набережная, 2.
от кого: ***

Жалоба

Я, *** столкнулся с нарушениями моих прав и законных интересов. Сотрудники Омского УФАС дают ответы на обращение, содержащие буквальные противоречия собственным доводам, отказывают в принятии каких-бы то ни было мер по заявлению гражданина на устранение нарушений антимонопольного законодательства в сфере предоставления услуг связи оператором ОАО «Сибирьтелеком».
Кроме того, обращение в вышестоящую инстанцию — ФАС РФ также не дает никаких результатов — они отказываются принимать какие-либо действия, а также советуют мне обратиться в Арбитражный суд, в то время как по указанной ст. 198 ч.1 АПК РФ, я совершенно очевидно, туда обратиться не могу, поскольку мои нарушенные права и законные интересы не лежат в данном случае в плоскости предпринимательской или иной экономической деятельности.
Все это наглядно свидетельствует о некомпетентности и непрофессионализме не только сотрудников территориального органа УФАС по Омской области, но и непосредственно самой ФАС РФ, которая дает гражданам столь абсурдные разъяснения и демонстрирует явное нежелание хоть как-то разобраться в ситуации.
Вместе с тем, на сайте самой ФАС РФ отмечается, что «Сибирьтелеком» является фактически монополистом в небольших населенных пунктах, коим является в том числе и село Розовка Омской области, и препятствует появлению альтернативных провайдеров. Для защиты интересов этих альтернативных провайдеров ФАС РФ предпринимает решительные действия, проводит расследования, обещает устранить «цифровое неравенство». Но почему-то нарушение прав гражданина на получение услуг связи не находит подобной поддержки федеральной службы.
Обращение к Президенту РФ и переписка с Минсвязью РФ, имевшие место год назад, позволили лишь выяснить стоимость оказания услуги связи («Сибирьтелеком» даже этих сведений не предоставил), но, к сожалению, по сей день нет никакой возможности обязать организацию-монополиста оказать услугу за обозначенную цену.
В силу отсутствия необходимых действий со стороны подчиненной Вам ФАС РФ, прошу Вас принять меры, обеспечивающие предоставление организацией-монополистом «Сибирьтелеком» услуги доступа к Интернет.

Приложение:
1. Копия заявления в Омское УФАС от 22.06.2009г.
2. Копия ответа Омского УФАС о рассмотрении заявления от 21.07.2009г.
3. Копия заявления в ФАС РФ от 28.07.2009г.
4. Копия ответа ФАС РФ от 27.08.2009г.
5. Копия статьи с сайта ФАС РФ (http://www.fas.gov.ru/article/a_21965.shtml?print)

19.10.2009г. _____________/***

Реклама

Отзыв на отзывы, привнесенные заинтересованным и третьим лицами

Отзыв на отзывы, привнесенные заинтересованным и третьим лицами

Я, ***, продолжаю поддерживать в полном объеме требования заявления об отмене решения органа власти в отношении УФАС. Но, в связи с новациями в позициях ОАО Сибирьтелеком и УФАС, привнесенными путем отзывов, считаю необходимым в свою очередь прокомментировать эти изменения.

Позиции ОАО Сибирьтелеком сложна для комментирования в силу изменчивости, но, опираясь на привнесенный отзыв, попытаюсь аргументированно прокомментировать ее последнюю редакцию.

1) Вопрос о возможности предоставления услуг связи постепенно претерпевал изменения от полной неразрешимости, через решение вопроса об экономической эффективности, до смелых и оригинальных идей о разделении технологически неразрывно связанных услуг.
2) Идея о разделении услуг связи и услуги предоставления доступа к сети местной телефонной связи незаконна. ОАО Сибирьтелеком оказывает услуги электросвязи, услуги доступа к сетям электросвязи и иные услуги технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи (п. 1.1. договора №006787666). В том числе услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи путем формирования абонентской линии (п. 1.1. дополнительного соглашения №1 к договору №006787666). Договор оказания услуги связи не может исключать услуги предоставления доступа к сети, ибо в соответствии с ст. 426 ГК РФ договор является публичным. Условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
3) Декларирование необходимости строительства абонентской линии представляет технический и юридический нонсенс. Согласно собственным договорам ОАО Сибирьтелеком, абонентская линия не строится, а формируется из участков, в том числе участка абонентской проводки — от распределительной коробки до розетки телефонного аппарата. «Отраслевой стандарт» и «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи» не регламентирует протяженность абонентской проводки. Существует лишь справочное указание на максимальную длину 150м в лекции профессора Берлина Александра Наумовича.
4) Наличие абонентской проводки отчасти отличает телефонизированное помещение от не телефонизированного. В тарифах ОАО Сибирьтелеком имеется ценовая дифференциация услуги предоставления доступа к сети, обусловленная телефонизированностью помещения. ОАО Сибирьтелеком взимает дополнительную плату за телефонизацию помещения, а значит, и за прокладку абонентской проводки. Возможность выполнения работ по прокладке абонентской проводки также подтверждается наличием в документе «Тарифы на Работы» позиций «Замена абонентской проводки от распределительной коробки до телефонной розетки проводом витая пара» и «Замена абонентской проводки от распределительной коробки до телефонной розетки» включающих прокладку абонентской проводки (тарифы несколько отличаются от 22000 руб. в меньшую сторону).
5) Недостоверен прозвучавший со стороны представителя ОАО Сибирьтелеком довод о отсутствии значимости в доминирующем положении компании на товарном рынке широкополосного доступа к Интернет села Розовка. ОАО Сибирьтелеком само препятствует появлению альтернативных провайдеров на монопольном сверхдорогом рынке в небольших населенных пунктах и устранить это «цифровое неравенство» намеревалось руководство ФАС. Но, к сожалению, практика регионального управления являют разительный диссонанс с заявлениями руководства ФАС.
6) Сведения об отсутствии обращений за предоставлением технических условий недостоверны. В соответствии с рекомендациями Минсвязи, я обращался за предоставлением технических условий, но получил отказ, основанный на прейскуранте, от коммерческого директора Зейферт Л.И.
7) Величина затрат на проведение работ по телефонизации моего дома, переплетается в ответе ОАО Сибирьтелеком с рассуждениями об эффективности проекта по расширению абонентского доступа всего с. Розовка. Остается загадкой зачем это делается и почему для сравнительных оценок выбрана именно эта географическая окрестность адреса, указанного в моем заявлении.
8) Сведения о моем обращении с жалобой на ОАО Сибирьтелеком в Роспотребнадзор Омской области, озвученные представителем ОАО Сибирьтелеком, не вполне достоверны. Действительно, был получен ответ Роспотребнадзора, содержащий закономерные указания на некомпетентность в этом вопросе, но каким образом и кем туда была перенаправлена жалоба остается до сих пор неясным. Возможно, это сделала городская прокуратура, поскольку ожидаемого примерно в это время ответа от нее не поступило. (Проверить это предположение также не представляется возможным, ведь уже почти два месяца как перестали поступать сведения о пути надзорной жалобы на бездействие городской прокуратуры, отправленной в областную прокуратуру).

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что ОАО Сибирьтелеком могло и было обязано оказать услугу связи на общих основаниях. Но сначала отказало, затем запросило экономической эффективности, а потом отказалось и от финансирования, используя в процессе технически, юридически и фактически несостоятельные доводы.

Вместе с тем, я выражал и выражаю готовность профинансировать ОАО Сибирьтелеком. Настойчивый отказ от финансирования, выраженный в том числе в участии третьего лица на стороне УФАС, вызывает недоумение.

Новации в позиции УФАС заключаются в доводах об отсутствии технической возможности, дополняющих изначальное положение об отсутствии экономической эффективности. Новые доводы являются избирательным цитированием одного из многих вариантов видения ситуации ОАО Сибирьтелеком. В письмах Министерства Связи отсутствие технической возможности подключения не упоминается, а речь идет лишь о экономической эффективности оказания этой услуги и о ее стоимости в 22000 рублей. Также отсутствие технической возможности подключения не фигурирует и в ответе коммерческого директора ОАО Сибирьтелеком. Само разделение понятий технической возможности и экономической эффективности, тождественных в контексте этого дела, не уместно, поскольку при обеспечении экономической эффективности техническая возможность создается, а при обеспечении технической возможности исчезает необходимость в экономической эффективности. Требование раздельного удовлетворения этих условий, проявившееся в отзыве УФАС, а также использование при их перечислении союза «и» вместо союза «или» по меньшей мере неуместно.

Моя готовность обеспечения экономической эффективности путем финансирования известна и признана и ОАО Сибирьтелеком и УФАС, что неоднократно упоминается в приводимых ими документах. Но от заключения договора оказания услуг связи ОАО Сибирьтелеком уклоняется.

В соответствии с п.5. ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается экономически или технологически необоснованный отказ от заключения договора. ОАО Сибирьтелеком занимает доминирующее положении в предоставлении услуги местной телефонной связи на территории Омской области и в предоставлении широкополосного доступа к сети Интернет в селе Розовка. В силу вышеизложенного в соответствии с ст. 23, 39 ФЗ УФАС обязано возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства и на основании ст. 50 ФЗ вынести предписание, обязывающее ОАО Сибирьтелеком заключить договор оказания услуг связи.

Однако УФАС вынесло незаконное решение об отказе в возбуждении дела, мотивированное отсутствием экономической эффективности (абз. 9), что буквально противоречит упомянутой ранее в (абз. 4 того же документа) готовности финансирования, приводящей к достижению экономической эффективности.

Прошу суд удовлетворить требования, указанные в моем изначальном заявлении: отменить незаконное решение УФАС и обязать принять предусмотренные законном меры в отношении отказа ОАО Сибирьтелеком от предоставления услуг связи.

Приложения:
1. Копия настоящего отзыва (экземпляры для заинтересованного и третьего лица) на 4 л., в 2 экз.
2. Копия договора №006787666 об оказании услуг электросвязи гражданину на 4 л. в 1 экз.
3. Копия дополнительного соглашения №1 к договору №006787666 на 1 л. в 1 экз.
4. ОСТ 45.83-96 Сеть телефонная сельская. на 8 л. в 1 экз.
5. Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Часть 2. Раздел 10.4 Прокладка абонентских проводок и установка оборудования. ОАО «Связьинвест». Москва 2005. (http://www.rfcmd.ru/kniga/man_2/man_2_10_04.htm) на 7 л. в 1 экз.
6. Лекция профессора, доктора технических наук Берлина Александра Наумовича (http://www.intuit.ru/department/network/terminals/5/1.html) на 5 л. в 1 экз.
7. Биографическая справка профессора, доктора технических наук Берлина Александра Наумовича (http://www.intuit.ru/lector/252.html) на 1 л. в 1 экз.
8. Сайт Омского филиала ОАО Сибирьтелеком, Тарифы на услуги местной телефонной связи и услуги технологически неразрывно связанные с услугами местной телефонной связи, Услуги местной телефонной связи, государственное регулирование которых осуществляет ФСТ России (http://omsk.sibirtelecom.ru/download/omsk/prices/price_1_1.xls) на 4 л. в 1 экз.
9. Сайт Омского филиала ОАО Сибирьтелеком, Тарифы на Работы (http://omsk.sibirtelecom.ru/download/omsk/prices/price_9.xls) на 3 л. в 1 экз.
10. Копия статьи с сайта ФАС (http://www.fas.gov.ru/article/a_21965.shtml?print) на 1 л. в 1 экз.
11. Копия заявления об оказании услуг связи на 1л. в 1экз.
12. Копия письма Министерства связи и массовых коммуникаций от 05.02.2009 на 1л. в 1экз.
13. Копия письма Министерства связи и массовых коммуникаций от 25.03.2009 на 2л. в 1экз.
14. Копия ответа Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 15.05.2009 на 2л. в 1экз.
15. Копия решения УФАС по Омской области от 21.07.2009 на 2л. в 1экз.

___________________ / *** /

Письмо в Минсвязи Т.А. Моисеевой по вопросу предоставления широкополосного доступа в Интернет

В МИНИСТЕРСТВО СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заместителю директора Департамента государственной политики в области связи
Т.А. Моисеевой

на № П12-233-ОГ от 05.02.2009

Уважаемая Тамара Александровна!

Благодарю за ответ на мое обращение по вопросу порядка предоставления широкополосного доступа в Интернет. Из Вашего ответа стало ясно, что единственным препятствием для предоставления такового является низкая экономическая эффективность, вызванная необходимостью строительства линии связи к частному дому, протяженностью 150м. Но, к сожалению, пути успешного решения вопроса о предоставлении широкополосного доступа к Интернет так и не были обозначены.

В связи с этим прошу:

1. Сообщить стоимость сооружения линии связи протяженностью 150м, необходимой для предоставления широкополосного доступа в Интернет, к частному дому по адресу ***, которой Вы руководствовались, принимая решение об отсутствии экономической эффективности проекта.
2. Возможный порядок финансирования (полного либо частичного) сооружения вышеозначенной линии связи за счет подключаемого абонента для достижения экономической эффективности проекта.
3. Возможность сооружения линии связи силами подключаемого абонента с последующей передачей на баланс эксплуатирующей организации либо без такового.
4. Возможность предоставления широкополосного доступа к Интернет на основе беспроводных технологий, с финансированием (полным или частичным) за счет абонента либо с размещением оборудования абонента в точке предоставления доступа.

22.02.2009 ___________________ /***/