Областной суд утвердил отказ в возмещении вреда

Омский областной суд отклонил жалобу на решение об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального и морального вреда от незаконных действий по привлечению к административной ответственности.

Государственная власть стойко выдерживает позицию по непризнанию своих ошибок. Ну и фиг с ней 🙂

Реклама

Отказ в иске о возмещении ущерба от незаконных действий властей

Обращался в суд за компенсацией расходов на адвоката и морального вреда по делу о привлечении трезвого водителя к отвественности за пьянство за рулем. Судья Вагнер Е. А. считает что составление протокола на трезвого водителя не является незаконным действием.

Решение: 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Перспектив успешного обжалования в Омске очень мало, в верховном суде еще меньше. Но несмотря ни на что продолжим неравную борьбу за права простого гражданина.

Жалоба на действия следователя (отказ в прекращении за примирением)

Отказ в прекращении дела за примирением сторон был обжалован:

Прокурору города Омска
Полубоярову Алексею Александровичу
644010, г. Омск, ул.Короленко, 10

от ***

Жалоба на действия следователя
(в порядке ст. 123, 124 УПК РФ)

14 июня 2011 года я, будучи единственной потенциальной потерпевшей по делу, обращаясь к старшему следователю ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области капитану юстиции Швецовой Ю.В., ходатайствовала прекратить (не возбуждать) уголовное дело по ст. 264 УК РФ в отношении моего мужа *** в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред. Возможность прекращения уголовного дела в случае примирения сторон предусматривает и ст. 25 УПК РФ, согласно которой прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Более того, ст. 212 УПК РФ однозначно устанавливает, что при наличии основания, предусмотренного ст. 25 данного Кодекса, уголовное дело прекращается.

Все необходимые процедуры примирения были исполнены, факт исполнения отражен в ходатайстве. С аналогичным ходатайством обратился и ***

Пункт 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предписывает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Исходя из этой нормы дознаватель и следователь обязаны устанавливать и те обстоятельства, которые освобождают от этой ответственности в связи с примирением сторон. Однако, при постановлении решения по ходатайству, изложенные в нем обстоятельства не получили оценки.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, избегая обоснования и мотивировки избранного решения, следователь просто констатирует законность уголовного преследования, никак не соотнося ее с ходатайствуемым вариантом отказа от преследования и обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1, 7, 19, 37, 123, 124 УПК РФ, прошу отменить необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства и удовлетворить просьбу заявленную в ходатайстве.

Приложения:

1. Копия заявления ходатайства *** от 14 июня 2011
2. Копия заявления ходатайства *** от 14 июня 2011
3. Копия постановления об отказе по ходатайству ***
4. Копия постановления об отказе по ходатайству ***

17 июня 2011 _______________________ ***