Жалоба на незаконный обыск

Прокурору города Омска
Полубоярову Алексею Александровичу
644010, г. Омск, ул. Короленко, 10

Начальнику УВД Омской области
Томчак Юрию Иосифовичу
644000, г. Омск, ул. Ленина, 2

от ***

Заявление

25.01.2012г. около 13 часов ко мне в дом по адресу: Омская область, Омский район, *** незаконно проникли люди в гражданской одежде, представившиеся сотрудниками милиции и без предъявления ордера, произвели обыск в моем доме. Очевидно, что они перепрыгнули через забор и проникли на участок, поскольку дверь в заборе всегда закрывается изнутри. При этом они вели себя крайне грубо, употребляли нецензурные выражения, испугали мою малолетнюю дочь, разломали экран в ванной комнате, разбросали вещи, намусорили и истоптали пол. Они угрожали мне тем, что испортят мне жизнь, будут постоянно являться ко мне в дом и создадут мне в дальнейшем трудности в жизни и работе.
Считаю данное поведение недопустимым с точки зрения закона и нарушающим мои конституционные права.
Прошу Вас принять меры прокурорского реагирования для недопущения впредь подобного произвола.

«26» января 2012 / ***

Реклама

Жалоба в прокуратуру на покрывательство следствием нарушений второго участника ДТП

Прокурору города Омска
Полубоярову Алексею Александровичу
644010, г. Омск, ул. Короленко, 10

от ***

Заявление

В настоящее время я являюсь единственной потерпевшей в рамках уголовного дела №715264 по обвинению моего мужа ***, 1978 г.р., в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ — причинении мне тяжкого вреда здоровью посредством нарушения ПДД приведшего к ДТП.

Несмотря на неоднократно заявленные ходатайства о прекращении дела за примирением сторон расследование дела продолжалось якобы с целью установления всех обстоятельств.

При этом (с многочисленными нарушениями) устанавливаются обстоятельства обвиняющие *** В.А., но игнорируются признаки преступления в действиях водителя второго транспортного средства ***.

Так например *** (л.д. 30) утверждает что не успел остановить свое транспортное средство так как находился за закруглением проезжей части и увидел опасность столкновения слишком поздно.

Но, во-первых, улица Хабаровская на том участке не имеет закруглений вообще. Во-вторых пассажирка такси, сидевшая справа от *** утверждает (л.д. 29) что увидела встречный автомобиль задолго до находившегося за рулем ***.

Таким образом имеется очевидное противоречие показаний второго участника ДТП показаниям свидетеля и фактическим обстоятельствам. Тем не менее жаждущим «объективного расследования» следователем заведомо ложные показания принимаются на веру.

Также оставлен без внимания тот факт, что *** использовал автомобиль в качестве такси и вез пассажирку такси, не имея соответствующего страхового полиса (л.д. 145), что могло побудить его принять меры к избежанию ответственности.

Считаю что избежание *** уголовной ответственности мало того что свидетельствует о предвзятости следствия, но и нарушает мои права как потерпевшей.

Прошу Вас *** к уголовной ответственности привлечь и дать правовую оценку предвзятому отношению органов следствия.

Приложение:
1. заведомо ложное объяснение *** (л.д. 30)

«23» января 2012 _______________________ ***

заведомо ложные показания Васюхина

Заявление просьбы о проведении объективного расследования

Прокурору города Омска
Полубоярову Алексею Александровичу
644010, г. Омск, ул. Короленко, 10

Начальнику ССО по РДТП СУ
при УВД по Омской области Липину А. Ю.
644031, 10 лет Октября, 203г

Старшему следователю ССО по РДТП СУ
при УВД по Омской области капитану юстиции
Швецовой Юлии Владимировне
644031, 10 лет Октября, 203г

от ***

Заявление

25 марта 2011 года в ДТП столкнулись автомобили ВАЗ-2105 и Harrier. Меня, водителя а/м Harrier, обвиняют в нарушении правил обгона (автомобиля ВАЗ-2110, буксируемого а/м Vitz) и неправильном выборе скорости движения. Расследование осуществляет старший следователь ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области капитан юстиции Швецова Ю.В. в рамках уголовного дела №715264.

Длина автомобиля ВАЗ-2110 составляет 4285 мм.
Для буксировки механических транспортных средств на гибкой сцепке Правила дорожного движения разрешают использовать трос длиной от 4 до 6 м.
Длина автомобиля Vitz составляет 3610 мм.
Длина автомобиля Harrier составляет 4575 мм.

Итого для завершения обгона без учета интервалов нужно преодолеть относительно движущейся сцепки: 4.2+4+3.6+4.5=16.3 метров.

Согласно показаниям Никитина Сергея Валерьевича (2110) скорость обгоняемых т/с составляла 20 км/ч. Harrier скрылся за а/м Vitz. Согласно показаниям Никитиной Виолетты Алексеевны (Vitz) скорость обгоняемых т/с составляла 20 км/ч. Harrier смещался после обгона на правую сторону. Скорость Harrier составляла 40-50 км/ч. Экспертом принята скорость движения Harrier 40 км/ч.

Максимально возможная разница скоростей Harrier и обгоняемых автомобилей, даже без учета ускоренного движения, составляет 20 км/ч. Соответственно путь, который должен проделать Harrier с момента выезда на полосу встречного движения для обгона, будет в два раза больше и составляет 32.6м (даже без учета интервалов между транспортными средствами и ускорения при обгоне).

Согласно принятым экспертом показаниям Васюхина А.Ю. (ВАЗ-2105), его скорость составляла 40-50км/ч и расстояние до Harrier в момент выезда на полосу встречного движения 20.8м. Согласно показаниям свидетеля Никишиной В.А. расстояние до Harrier в момент выезда на полосу встречного движения было 9.6м.

Таким образом, даже если бы а/м ВАЗ стоял, то расстояние в начале обгона до а/м Harrier не могло составлять 20.8м или 9.6м. С учетом движения а/м ВАЗ расстояние в момент начала обгона было в разы больше, чем 32.6м. Значит водитель и пассажир ВАЗ говорят не о начале обгона, а о втором выезде на полосу встречного движения совершенном а/м Harrier.

Но выезду на полосу встречного движения предшествует езда по своей полосе. Нельзя дважды выехать на встречную полосу, не вернувшись между этим на свою.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 г. № 316 г. Москва о внесении изменений в постановление Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090
2. Настоящее постановление вступает в силу по истечении 6 месяцев со дня его официального опубликования.
Председатель Правительства Российской Федерации В. Путин
Изменения, которые вносятся в постановление Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090
1. В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных указанным постановлением:
1) в пункте 1.2:
определение термина «Обгон» изложить в следующей редакции: «Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).»;

Возвращение на свою полосу а/м Harrier является моментом завершения обгона. Обгон был завершен успешно и безопасно.

За обгоном последовало движение в своей полосе со скоростью 40 км/ч, возникновение заноса с вращением по часовой стрелке, разворот как минимум на 270 градусов и столкновение с а/м ВАЗ.

При этом скоростной режим движения а/м ВАЗ 40-50км/ч признан экспертом соответствующим ПДД в это время и на этом участке дороги.

Все приведенные показания имеются в материалах дела. Данные о скоростях и расстояниях взяты в том числе и из заключений эксперта.

Значит возможны два варианта ситуации:
1. Обгон был завершен, Harrier вернулся на свою полосу. В этом случае обвинение в нарушении правил обгона неуместно, т.к. он был завершен успешно. Обвинение в нарушении выбора скорости движения неуместно, т.к. скорость не превосходила скорости второго участника у которого нарушения не выявлено.
2. Обгон не был завершен, Harrier не возвращался на свою полосу. В этом случае вторым участником, его пассажиром и экспертом с их слов был неверно оценен момент возникновения опасности от нахождения Harrier во встречной полосе. Момент когда водитель ВАЗ должен был прибегнуть к торможению наступил гораздо раньше чем автомобили сблизились на 20.8…9.6м. На самом деле расстояние было на порядок больше и позволяло при своевременном применении торможения избежать аварии.

Традиционное мировосприятие, свойственное большинству представителей современной человеческой цивилизации, во многом основывается на представлении о однозначности прошлого. Людям не свойственно оперировать комбинациями из многих вариантов прошлого. Более того, склонность к восприятию комбинированных многовариантных представлений о прошлом и будущем считается признаком паталогического отклонения от нормы.

Следователь Швецова Ю.В. и эксперт Немеровец Д.А. являют нам пример комбинирования двух вариантов прошедших событий в один оцениваемый момент. Так в отношении оценки вины водителя ВАЗ-2105 они считают обгон завершенным. В отношении оценки вины водителя Harrier они считают обгон незавершенным.

Подобное поведение слуг закона неуместно, ибо свидетельствует либо о наличии у них расстройства здоровья, несовместимого с работой по расследованию преступлений, либо о подлоге, осуществленном следователем и экспертом.

В любом случае я настоятельно прошу, чтобы Вы приняли меры и обеспечили расследование дела о ДТП с моим участием здоровыми и честными сотрудниками. Если окажется, что таких сотрудников не имеется, или они слишком заняты борьбой с более серьезными преступлениями, то просто прекратите дело. Например, за примирением сторон, ходатайство о признании которого было заявлено сторонами еще до возбуждения дела.

Приложение:
1. Схема событий при ДТП

«15» августа 2011 _______________________ ***

Приложение 1
Схема событий при ДТП

zayavlenie-prosby-o-provedenii-obektivnogo-rassledovaniya-1

H1 — положение автомобиля Harrier в начале обгона
B1 — положение автомобиля ВАЗ-2105 в момент времени соотв. началу обгона

H2 — положение автомобиля Harrier в конце обгона
B2 — положение автомобиля ВАЗ-2105 в момент времени соотв. завершению обгона

H3 — положение автомобиля Harrier в начале заноса и выноса на встречную полосу
B3 — положение автомобиля ВАЗ-2105 в момент времени выноса Harrier

H4, B4 — положения автомобилей в момент соударения
H5 — положение Harrier после остановки об опору теплотрассы

Расстояние H1-H2 и соответственно B1-B2 не может быть менее 32.6м. Расстояние H3-B3 было оценено водителем и пассажиром ВАЗ как 9.6…20.8м до выехавшего на встречную полосу Harrier. Расстояние H1-B1 на порядок больше и не могло быть оценено так. Согласно показаниям водителя и пассажира ВАЗ, водителя Vitz: автомобиль Harrier занесло и выкинуло на встречку из своей полосы, а значит перед этим обгон был завершен.

Жалоба на действия следователя (отказ в прекращении за примирением)

Отказ в прекращении дела за примирением сторон был обжалован:

Прокурору города Омска
Полубоярову Алексею Александровичу
644010, г. Омск, ул.Короленко, 10

от ***

Жалоба на действия следователя
(в порядке ст. 123, 124 УПК РФ)

14 июня 2011 года я, будучи единственной потенциальной потерпевшей по делу, обращаясь к старшему следователю ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области капитану юстиции Швецовой Ю.В., ходатайствовала прекратить (не возбуждать) уголовное дело по ст. 264 УК РФ в отношении моего мужа *** в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред. Возможность прекращения уголовного дела в случае примирения сторон предусматривает и ст. 25 УПК РФ, согласно которой прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Более того, ст. 212 УПК РФ однозначно устанавливает, что при наличии основания, предусмотренного ст. 25 данного Кодекса, уголовное дело прекращается.

Все необходимые процедуры примирения были исполнены, факт исполнения отражен в ходатайстве. С аналогичным ходатайством обратился и ***

Пункт 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предписывает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Исходя из этой нормы дознаватель и следователь обязаны устанавливать и те обстоятельства, которые освобождают от этой ответственности в связи с примирением сторон. Однако, при постановлении решения по ходатайству, изложенные в нем обстоятельства не получили оценки.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, избегая обоснования и мотивировки избранного решения, следователь просто констатирует законность уголовного преследования, никак не соотнося ее с ходатайствуемым вариантом отказа от преследования и обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1, 7, 19, 37, 123, 124 УПК РФ, прошу отменить необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства и удовлетворить просьбу заявленную в ходатайстве.

Приложения:

1. Копия заявления ходатайства *** от 14 июня 2011
2. Копия заявления ходатайства *** от 14 июня 2011
3. Копия постановления об отказе по ходатайству ***
4. Копия постановления об отказе по ходатайству ***

17 июня 2011 _______________________ ***