Ответ прокуратуры на жалобу в порядке 124 УПК РФ о бездействии следователя по применению акта об амнистии

Отказ Омской областной прокуратуры на жалобу более лаконичен — Ткачев Александр Александрович (начальник отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД в органах внутренних дел управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области) просто не хочет принимать бумагу у представителя по доверенности:

CAM00009

Реклама

Гаишник давит девчонку на обочине, врачи заживо пакуют в мешок для трупов и оставляют, никто не виноват

Омский гаишник давит девчонку на обочине. Омские врачи её живую пакуют в мешок для трупов и оставляют умирать. Никто из них не преступник — так решили Омские следователи:

Источник: http://omsk.sibnovosti.ru/incidents/64368

В Омске врачи скорой помощи упаковали 21-летнюю жертву дорожной аварии в мешок для трупов и оставили ее умирать на обочине трассы. В пятницу ожидается решение специальной медицинской комиссии о степени виновности бригады неотложки. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночь на 22 ноября на 17-м километре Сыропятского тракта. «Позже медики обнаружили в составе крови пострадавшей Светланы Дудиной небольшое количество алкоголя», — заявил корреспонденту «Газеты» замруководителя Омского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре России (СУ СКП) по Омской области Денис Понуровский.

В приподнятом настроении девушка возвращалась домой вдоль неосвещенной дороги. По трассе в обе стороны на высокой скорости неслись автомобили, ослепляя друг друга светом фар. Это обстоятельство оказалось роковым для девушки. Очередной поток света встречной машины ослепил водителей автомобилей, двигавшихся по правой стороне дороги. При этом водитель иномарки разглядел помеху на обочине и успел объехать препятствие. А следовавший за ним на ВАЗ-2108 молодой сотрудник ГИБДД, также ослепленный встречным транспортом, заметил девушку лишь за 10—15 метров от нее и инстинктивно нажал на тормоз. В результате заблокированные колеса по инерции вынесли авто навстречу Дудиной, после чего произошел сильный удар.

Позже экспертиза диагностирует у пострадавшей сложную травму — разрыв кишечника, правой почки, кровоизлияние в мозг, перелом лобковой и седалищных костей и другие повреждения. Вызванная на место аварии бригада скорой помощи прибыла через 20 минут. Диагноз медики определили быстро — смерть от травм, полученных в результате ДТП. Тело пострадавшей упаковали в мешок для трупов и оставили на обочине на попечение сотрудников ГИБДД с наказом ждать приезда бригады санитаров, специализирующейся на перевозке трупов.

То, что Дудина еще жива, выяснили только прибывшие санитары, которые повторно вызвали скорую. В результате без помощи врачей девушка более полутора часов истекала кровью на холодной земле. В возбуждении уголовного дела по факту смерти Дудиной прокуратура отказала, не найдя в действиях водителя «восьмерки» и врачей состава преступления.

Ответы прокуратуры на жалобу о бездействии по клевете

Были получены ответы прокуратуры на жалобу о бездействии по заявлению о клевете.

Прокуроры не замечают что судимость по 163, которая собственно и является предметом заявления о преступлении, не погашена, а именно отменена по реабилитирующим обстоятельствам. Также прокурор умудрился не заметить мои возражения приложенные к протоколу допроса и утверждает что их просто нет. Но они есть и в деле и в виде фотокопии и аудиозаписи. И вообще занимателен образ мыслей прокурора который считает что отсутствие немедленных возражений препятствует дальнейшему заявлению о преступлении.

Заявление Бастрыкину о бездействии по клевете

Бастрыкину Александру Ивановичу
Следственный комитет Российской Федерации
105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 28

от ***

Заявление

Расследуя дело по факту ДТП с моим участием, следователь Швецова Ю. В. включила в дело сведения о погашенном и отмененном осуждении, как о реальной судимости. Вместо реабилитации за незаконно проведенные за решеткой два года, я вынужден вновь выслушивать от представителя властей обвинения в вымогательстве, несмотря на признанную судом их несостоятельность. Что это как не клевета?

Но прокуратура города Омска бездействует в ответ на мое заявление, переправляя его в городской СК. СК в свою очередь не усматривает очевидных признаков преступления и отказывает в привлечении клеветника к уголовной ответственности.

Я прекрасно понимаю, что на территории РФ скорее действует система обычаев и «понятий», а не закона. Что для сотрудников правоохранительных органов важнее сотворить поклеп любой ценой, даже путем клеветы, чем соблюсти законность. Что для надзорных органов круговая порука важнее защиты прав и свобод простого человека.

Но думаю уже пора менять эту порочную практику. Прошу Вас принять меры и привлечь Швецову к уголовной ответственности, а также дать правовую оценку бездействию надзорных органов.

Приложение:
1. Копия моего заявления о преступлении от 28 июня 2011
2. Копия ответа СУ СК по Омской области от 17 августа 2011

«6» сентября 2011 _______________________ ***.

Заявление просьбы о проведении объективного расследования

Прокурору города Омска
Полубоярову Алексею Александровичу
644010, г. Омск, ул. Короленко, 10

Начальнику ССО по РДТП СУ
при УВД по Омской области Липину А. Ю.
644031, 10 лет Октября, 203г

Старшему следователю ССО по РДТП СУ
при УВД по Омской области капитану юстиции
Швецовой Юлии Владимировне
644031, 10 лет Октября, 203г

от ***

Заявление

25 марта 2011 года в ДТП столкнулись автомобили ВАЗ-2105 и Harrier. Меня, водителя а/м Harrier, обвиняют в нарушении правил обгона (автомобиля ВАЗ-2110, буксируемого а/м Vitz) и неправильном выборе скорости движения. Расследование осуществляет старший следователь ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области капитан юстиции Швецова Ю.В. в рамках уголовного дела №715264.

Длина автомобиля ВАЗ-2110 составляет 4285 мм.
Для буксировки механических транспортных средств на гибкой сцепке Правила дорожного движения разрешают использовать трос длиной от 4 до 6 м.
Длина автомобиля Vitz составляет 3610 мм.
Длина автомобиля Harrier составляет 4575 мм.

Итого для завершения обгона без учета интервалов нужно преодолеть относительно движущейся сцепки: 4.2+4+3.6+4.5=16.3 метров.

Согласно показаниям Никитина Сергея Валерьевича (2110) скорость обгоняемых т/с составляла 20 км/ч. Harrier скрылся за а/м Vitz. Согласно показаниям Никитиной Виолетты Алексеевны (Vitz) скорость обгоняемых т/с составляла 20 км/ч. Harrier смещался после обгона на правую сторону. Скорость Harrier составляла 40-50 км/ч. Экспертом принята скорость движения Harrier 40 км/ч.

Максимально возможная разница скоростей Harrier и обгоняемых автомобилей, даже без учета ускоренного движения, составляет 20 км/ч. Соответственно путь, который должен проделать Harrier с момента выезда на полосу встречного движения для обгона, будет в два раза больше и составляет 32.6м (даже без учета интервалов между транспортными средствами и ускорения при обгоне).

Согласно принятым экспертом показаниям Васюхина А.Ю. (ВАЗ-2105), его скорость составляла 40-50км/ч и расстояние до Harrier в момент выезда на полосу встречного движения 20.8м. Согласно показаниям свидетеля Никишиной В.А. расстояние до Harrier в момент выезда на полосу встречного движения было 9.6м.

Таким образом, даже если бы а/м ВАЗ стоял, то расстояние в начале обгона до а/м Harrier не могло составлять 20.8м или 9.6м. С учетом движения а/м ВАЗ расстояние в момент начала обгона было в разы больше, чем 32.6м. Значит водитель и пассажир ВАЗ говорят не о начале обгона, а о втором выезде на полосу встречного движения совершенном а/м Harrier.

Но выезду на полосу встречного движения предшествует езда по своей полосе. Нельзя дважды выехать на встречную полосу, не вернувшись между этим на свою.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 г. № 316 г. Москва о внесении изменений в постановление Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090
2. Настоящее постановление вступает в силу по истечении 6 месяцев со дня его официального опубликования.
Председатель Правительства Российской Федерации В. Путин
Изменения, которые вносятся в постановление Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090
1. В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных указанным постановлением:
1) в пункте 1.2:
определение термина «Обгон» изложить в следующей редакции: «Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).»;

Возвращение на свою полосу а/м Harrier является моментом завершения обгона. Обгон был завершен успешно и безопасно.

За обгоном последовало движение в своей полосе со скоростью 40 км/ч, возникновение заноса с вращением по часовой стрелке, разворот как минимум на 270 градусов и столкновение с а/м ВАЗ.

При этом скоростной режим движения а/м ВАЗ 40-50км/ч признан экспертом соответствующим ПДД в это время и на этом участке дороги.

Все приведенные показания имеются в материалах дела. Данные о скоростях и расстояниях взяты в том числе и из заключений эксперта.

Значит возможны два варианта ситуации:
1. Обгон был завершен, Harrier вернулся на свою полосу. В этом случае обвинение в нарушении правил обгона неуместно, т.к. он был завершен успешно. Обвинение в нарушении выбора скорости движения неуместно, т.к. скорость не превосходила скорости второго участника у которого нарушения не выявлено.
2. Обгон не был завершен, Harrier не возвращался на свою полосу. В этом случае вторым участником, его пассажиром и экспертом с их слов был неверно оценен момент возникновения опасности от нахождения Harrier во встречной полосе. Момент когда водитель ВАЗ должен был прибегнуть к торможению наступил гораздо раньше чем автомобили сблизились на 20.8…9.6м. На самом деле расстояние было на порядок больше и позволяло при своевременном применении торможения избежать аварии.

Традиционное мировосприятие, свойственное большинству представителей современной человеческой цивилизации, во многом основывается на представлении о однозначности прошлого. Людям не свойственно оперировать комбинациями из многих вариантов прошлого. Более того, склонность к восприятию комбинированных многовариантных представлений о прошлом и будущем считается признаком паталогического отклонения от нормы.

Следователь Швецова Ю.В. и эксперт Немеровец Д.А. являют нам пример комбинирования двух вариантов прошедших событий в один оцениваемый момент. Так в отношении оценки вины водителя ВАЗ-2105 они считают обгон завершенным. В отношении оценки вины водителя Harrier они считают обгон незавершенным.

Подобное поведение слуг закона неуместно, ибо свидетельствует либо о наличии у них расстройства здоровья, несовместимого с работой по расследованию преступлений, либо о подлоге, осуществленном следователем и экспертом.

В любом случае я настоятельно прошу, чтобы Вы приняли меры и обеспечили расследование дела о ДТП с моим участием здоровыми и честными сотрудниками. Если окажется, что таких сотрудников не имеется, или они слишком заняты борьбой с более серьезными преступлениями, то просто прекратите дело. Например, за примирением сторон, ходатайство о признании которого было заявлено сторонами еще до возбуждения дела.

Приложение:
1. Схема событий при ДТП

«15» августа 2011 _______________________ ***

Приложение 1
Схема событий при ДТП

zayavlenie-prosby-o-provedenii-obektivnogo-rassledovaniya-1

H1 — положение автомобиля Harrier в начале обгона
B1 — положение автомобиля ВАЗ-2105 в момент времени соотв. началу обгона

H2 — положение автомобиля Harrier в конце обгона
B2 — положение автомобиля ВАЗ-2105 в момент времени соотв. завершению обгона

H3 — положение автомобиля Harrier в начале заноса и выноса на встречную полосу
B3 — положение автомобиля ВАЗ-2105 в момент времени выноса Harrier

H4, B4 — положения автомобилей в момент соударения
H5 — положение Harrier после остановки об опору теплотрассы

Расстояние H1-H2 и соответственно B1-B2 не может быть менее 32.6м. Расстояние H3-B3 было оценено водителем и пассажиром ВАЗ как 9.6…20.8м до выехавшего на встречную полосу Harrier. Расстояние H1-B1 на порядок больше и не могло быть оценено так. Согласно показаниям водителя и пассажира ВАЗ, водителя Vitz: автомобиль Harrier занесло и выкинуло на встречку из своей полосы, а значит перед этим обгон был завершен.

Повторное заявление о клевете

Прокурору города Омска
Полубоярову Алексею Александровичу
644010, г. Омск, ул. Короленко, 10

Руководителю СО по г. Омску СУ СК РФ по Омской области
Бражникову Владиславу Витальевичу
644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 101, корп.1 / Маяковского, 37

от ***

Заявление

Я, ***., 28 июня 2011 обратился в прокуратуру города Омска с заявлением о совершении старшим следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области капитаном юстиции Швецовой Юлией Владимировной преступления предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ — клевета.

5 июля 2011 заявление было направлено из прокуратуры в СО по г. Омску СУ СК РФ для решения вопроса об организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Ответа по существу на сегодняшний день не получено.

В дальнейшем Швецова продолжила клеветать о моей судимости, в том числе и в присутствии моей жены ***.

Настоятельно, повторно прошу Вас избавить меня и моих близких от выслушивания клеветнических измышлений Швецовой и привлечь ее к ответственности. Также прошу сообщить решение по изначальному заявлению, невзирая на уже истекший установленный законом срок его рассмотрения.

Приложение:
1. Копия моего заявления от 28 июня 2011
2. Копия ответа прокуратуры от 5 июля 2011

«12» августа 2011 _______________________ ***