Жалоба на бездействие РФ в Европейский суд по правам человека

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕΒРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАΒАМ ЧЕЛОΒЕКА

Conseil de l’Europe — Council of Europe
Strasbourg, France — Страсбург, Франция

REQUÊTE
APPLICATION
ЖАЛОБА

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ

LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE
THE APPLICANT
ЗАЯΒИТЕЛЬ

Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя: ***

Prénom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество: ***

Sexe: masculin Пол: мужской

Nationalité / Nationality /Гражданство: Российской Федерации

Profession / Occupation / Род занятий: ***

Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения: ***

Domicile / Permanent address / Постоянный адрес: ***

Tel. N / Номер телефона: ***

LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY
ΒЫСОКАЯ ДОГОΒАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

Российская Федерация

EXPOSÉ DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

Я, ***, обратился 10 июля 2008 года в Омский филиал ОАО «Сибирьтелеком» с заявлением о предоставлении мне доступа к услугам связи и Webstream — то есть просил подключить к моему загородному дому телефонию и Интернет. В этом мне было отказано.

В ходе последовавшей переписки с Министерством связи РФ была выяснена экономическая причина отказа. В ответ на выражение моего намерения обеспечить финансирование в необходимом объеме была сообщена цена и предложено обратиться в ОАО «Сибирьтелеком» для подготовки документов. Считая вопрос исчерпанным, в соответствии с рекомендацией Минсвязи РФ, я снова обратился в ОАО «Сибирьтелеком» с гарантиями финансирования, где получил отказ, основанный на отсутствии соответствующих позиций для граждан в прейскуранте.

Поскольку ОАО «Сибирьтелеком» является монополистом по предоставлению необходимых мне услуг связи в Омской области, я обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с просьбой провести проверку по соответствующим нарушениям и обязать «Сибирьтелеком» заключить договор на предоставление услуг связи. УФАС, учитывая мою готовность финансирования, тем не менее счел отказ монополиста в предоставлении услуги обоснованным в силу экономической неэффективности, что является очевидным противоречием.

Действия УФАС по Омской области были обжалованы в суде. В ходе судебного разбирательства был принят во внимание новоявленный довод об отсутствии технической возможности. Мои доводы о формальном наличии технической возможности в силу обязанности прокладывания проводки силами ОАО «Сибирьтелеком», и дополнительном обеспечении такой возможности в силу выраженной готовности финансирования были судом проигнорированы. Решением суда в удовлетворении моего заявления было отказано. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство, в котором указывалось на необходимость принятия мер в отношении наличия признаков согласованности в действиях антимонопольной службы и предприятия-монополиста.

Кассационная инстанция оставила в силе первоначальное решение районного суда, отказав в удовлетворении моей жалобы. После этого я в установленный срок обратился в Президиум Омского областного суда с надзорной жалобой, в рассмотрении по существу которой мне было отказано. В настоящее время мною направлена надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, но в силу наличия вступившего в законную силу решения и кассационного определения, считаю возможным обжаловать его до прохождения всех надзорных инстанций российской судебной системы, с целью недопущения пропуска сроков для обжалования.

EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

Считаю, что была нарушена, во-первых, статья 6 Конвенции о правах человека, а именно: право на справедливое судебное разбирательство. Судом были безосновательно проигнорированы мои доводы и доказательства по делу, более того, при вынесении решений искажается моя позиция, что в конечном счете, ведет к неправильному его рассмотрению и ущемлению моих законных прав и свобод. Таким образом, судебные органы нарушают процессуальные гарантии, предоставленные внутренним законодательством.

Во-вторых, была нарушена ст. 10 Конвенции о правах человека, а именно: свобода получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В данном случае, средством обеспечения такой свободы является доступ к услугам связи, позволяющий осуществлять доступные международные телефонные переговоры, пользоваться качественным доступом к сети Интернет. Контроль над нарушающим это право ОАО «Сибирьтелеком» принадлежит РФ (голосующее большинство, 51 и более %) посредством ОАО «Связьинвест» (75% – 1 акция).

Кроме того, я считаю нарушенной статью 13 Конвенции о правах человека, а именно: право на эффективные средства правовой защиты — поскольку законное обращение к государственному органу — Федеральной антимонопольной службе РФ, призванной защищать граждан от злоупотреблений монополистов, не дало результатов, не было принято никаких действенных мер по защите моего законного права на получение доступа к услугам связи.

EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ

В соответствии с внутренним законодательством Российской Федерации я последовательно обращался в надлежащие судебные инстанции с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти — Федеральной антимонопольной службы.

Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший):

По моему делу были приняты следующие судебные решения (копии прилагаются):
1. Решение Советского районного суда г. Омска от 14.10.2009, вступившее в законную силу 25 ноября 2009 года, которым в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Омской области от 21.07.2009 было отказано.
2. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.11.2009, которым решение Советского районного суда г. Омска оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
3. Определение судьи Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции от 08.02.2010.

Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган — судебный или иной — его принявший):

1. Ответ ОАО «Сибирьтелеком» от 15.05.2009.
2. Копия решения УФАС по Омской области от 21.07.2009.

Таким образом, я заявляю, что использовал в полном объеме все внутренние средства правовой защиты своего нарушенного права, а именно: я обращался в надлежащие судебные инстанции, в органы государственной власти, полномочные осуществлять надзор и контроль в сфере предоставления услуг связи, исполнения законодательства (Федеральная антимонопольная служба, Министерство связи и массовых коммуникаций РФ).

EXPOSÉ DE L’OBJET DE LA REQUÊTE ET PRÉTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE
STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST SATISFACTION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

Прошу констатировать имевшие место нарушения в отношение моих законных прав и свобод, гарантированных Конвенцией по правам человека, дабы я имел возможность реализовать их в полной мере.

AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITÉ L’AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

Я не подавал жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции.

PIÈCES ANNEXÉES
LIST OF DOCUMENTS
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

1. Копия заявления об оказании услуги связи от 10.07.2008.
2. Копия письма Минсвязи от 05.02.2009.
3. Копия ответа Минсвязи от 25.03.2009.
4. Копия ответа ОАО «Сибирьтелеком» от 15.05.2009.
5. Копия решения УФАС по Омской области от 21.07.2009.
6. Копия заявления об обжаловании действия органа государственной власти от 21.09.2009.
7. Копия отзыва УФАС на заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 08.10.2009.
8. Копия отзыва ОАО «Сибирьтелеком» на заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 08.10.2009.
9. Отзыв на отзывы, привнесенные заинтересованным и третьими лицами от 14.10.2009.
10. Ходатайство о вынесении частного определения от 14.10.2009.
11. Копия решения Советского районного суда г. Омска от 14.10.2009.
12. Копия кассационной жалобы в Омский областной суд от 21.10.2009.
13. Кассационное определение Омского областного суда от 25.11.2009.
14. Копия надзорной жалобы в Президиум Омского областного суда от 05.01.2010.
15. Копия определения судьи Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции от 08.02.2010.

DÉCLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место: ***.
Date / Date / Дата: 19 марта 2010 года.

(Signature du / de la requérant(e) ou du / de la représentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя или его представителя)

Реклама

Надзорная жалоба по УФАС и Сибирьтелеком в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Заявитель: ***

Ответчик: УФАС по Омской области
г. Омск, ул. Тарская, 13

Третье лицо: Омский филиал ОАО «Сибирьтелеком»
г. Омск, ул. Гагарина, 36

Надзорная жалоба

Я, ***, ознакомившись с решением Советского районного суда г. Омска по моему заявлению об оспаривании решения органа государственной власти (дело № 2-2807/2009), кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело № 33-5660/2009), определением судьи Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции (№4-г-23), в которых, соответственно, мое заявление, кассационная и надзорная жалобы оставлены без удовлетворения, не согласен с ними по следующим основаниям.
1) На основании пунктов 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение данных положений, во всех трех пройденных мною судебных инстанциях игнорируются и никак не затрагиваются приведенные мною доводы, доказательства, более того, прямо искажается моя позиция и фактические обстоятельства дела. В частности, в определении судьи Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции говорится о том, что я якобы обращался в ОАО «Сибирьтелеком» лишь с заявлением о предоставлении услуги Webstrim (доступа в Интернет), хотя фактически я обращался с заявлением в первую очередь о телефонизации моего дома и предоставлении доступа к услугам связи. В результате, далее, в определении судья Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции ссылается на то, что ОАО «Сибирьтелеком» не является монополистом по оказанию услуг Интернет-связи в г. Омске и Омской области, хотя было установлено, что ОАО «Сибирьтелеком» является монополистом на территории Омской области по предоставлению услуг местной телефонной связи.
Более того, суды первой и второй инстанции искажают технические аспекты предметной области услуг связи, в силу чего понятие «прокладывание абонентской проводки» подменяется понятием «сооружение абонентской линии», хотя обладает совершенно иным значением, что, в конечном счете, ведет к неправильному применению законодательства. Игнорируется также мое заявление, сделанное при рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции, и кассационная и надзорная жалоба, где указывается на недопустимость такой подмены понятий, более того, суд при вынесении решения, делает акцент на том, что я (заявитель) не возражаю против строительства абонентской линии, хотя фактически я указываю на возможность прокладывания ОАО «Сибирьтелеком» до моего дома абонентской проводки. Декларирование необходимости строительства абонентской линии представляет технический и юридический нонсенс. Согласно представленным суду договорам, разработанным ОАО «Сибирьтелеком», абонентская линия не строится, а формируется из участков, в том числе участка абонентской проводки — от распределительной коробки до розетки телефонного аппарата. «Отраслевой стандарт», «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи» и учебник Берлина А.Н., представленные суду в качестве доказательств, однозначно именуют этот участок «абонентской проводкой». Отсутствие именно этого участка от распределительной коробки до моего дома признано и ОАО «Сибирьтелеком», и Минсвязи, и судом единственным техническим препятствием. Прокладывание абонентской проводки является частью технологически неразрывно связанной услуги предоставления доступа к сети связи и осуществляется ОАО «Сибирьтелеком» на основании публичного договора при телефонизации помещений, а значит, не может быть отделено от договора предоставления услуг связи. Все эти доводы никак не отражены ни в одном из судебных актов, принятых по данному делу, более того, суд их вообще игнорирует и не оценивает.
2) Согласно п.5 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается экономически или технологически необоснованный отказ от заключения договора. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на на операторе связи. Доказательств отсутствия такой возможности у оператора ОАО «Сибирьтелеком» не было представлено ни в одном судебном заседании, однако суд в своем решении и в определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции ссылается на отсутствие технической возможности, считает ее доказанной.
В соответствии со ст. 23, 39 ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Омской области обязано возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства и на основании ст. 50 ФЗ «О защите конкуренции» вынести предписание, обязывающее ОАО «Сибирьтелеком» заключить договор оказания услуг связи.

Прошу:
1. отменить решение Советского районного суда г. Омска.
2. отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.
3. Отменить определение судьи Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции.
4. удовлетворить требования, указанные в моем изначальном заявлении: отменить незаконное решение УФАС и обязать принять предусмотренные законном меры в отношении отказа ОАО «Сибирьтелеком» от предоставления услуг связи.

Приложение:
1. Квитанция об уплате госпошлины.
5. Заявление об оказании услуги связи от 10.07.2008.
6. Письмо Минсвязи от 05.02.2009.
7. Ответ Минсвязи от 25.03.2009.
8. Ответ ОАО «Сибирьтелеком» от 15.05.2009.
9. Копия решения УФАС по Омской области от 21.07.2009.
10. Копия заявления об обжаловании действия органа государственной власти от 21.09.2009.
11. Отзыв УФАС на заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 08.10.2009.
12. Отзыв ОАО «Сибирьтелеком» на заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 08.10.2009.
13. Отзыв на отзывы, привнесенные заинтересованным и третьими лицами от 14.10.2009.
14. Ходатайство о вынесении частного определения от 14.10.2009.
15. Решение Советского районного суда г. Омска от 14.10.2009.
16. Копия кассационной жалобы в Омский областной суд от 21.10.2009.
17. Кассационное определение Омского областного суда от 25.11.2009.
18. Копия надзорной жалобы в Президиум Омского областного суда от 05.01.2010.
19. Определение судьи Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции от 08.02.2010.
20. Копии надзорной жалобы в 4 экз.

24 февраля 2010г. ____________/***

Надзорная жалоба по УФАС и Сибирьтелеком в Президиум Омского областного суда

В Президиум Омского областного суда

Заявитель: ***

Ответчик: УФАС по Омской области
г. Омск, ул. Тарская, 13

Третье лицо: Омский филиал ОАО «Сибирьтелеком»
г. Омск, ул. Гагарина, 36

Надзорная жалоба

Я, ***, ознакомившись с решением Советского районного суда г. Омска по моему заявлению об оспаривании решения органа государственной власти (дело № 2-2807/2009 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело № 33-5660/2009), в которых, соответственно, мое заявление и кассационная жалоба оставлены без удовлетворения, не согласен с ними по следующим основаниям.
Во-первых, ОАО «Сибирьтелеком», являющееся монополистом по предоставлению услуг связи на территории Омской области (что признается представителем УФАС по Омской области), не обеспечивает возможность потенциального абонента воспользоваться услугами связи, ссылаясь на отсутствие экономической эффективности в размере 22 тыс. руб. При согласии заявителя самостоятельно понести как вышеуказанные, так и иные сопряженные расходы, обеспечивающие экономическую эффективность, ОАО «Сибирьтелеком» вновь отказывает на том основании, что гражданин не является лицензированной организацией и отсутствует в прейскуранте. Также доводы об отсутствии экономической эффективности оказания услуги были опровергнуты самим УФАС по Омской области, признавшим мою готовность финансирования и ее известность ОАО «Сибирьтелеком».
Во-вторых, в ходе изучения новоявленных доводов об отсутствии технической возможности, суды первой и второй инстанции искажают технические аспекты предметной области услуг связи, в силу чего понятие «прокладывание абонентской проводки» подменяется понятием «сооружение абонентской линии», хотя обладает совершенно иным значением, что, в конечном счете, ведет к неправильному применению законодательства. Игнорируется также мое заявление, сделанное при рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции, и кассационная жалоба, где указывается на недопустимость такой подмены понятий, более того, суд при вынесении решения, делает акцент на том, что я (заявитель) не возражаю против строительства абонентской линии, хотя фактически я указываю на возможность прокладывания ОАО «Сибирьтелеком» до моего дома абонентской проводки.
Декларирование необходимости строительства абонентской линии представляет технический и юридический нонсенс. Согласно представленным суду договорам, разработанным ОАО «Сибирьтелеком», абонентская линия не строится, а формируется из участков, в том числе участка абонентской проводки — от распределительной коробки до розетки телефонного аппарата. «Отраслевой стандарт», «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи» и учебник Берлина А.Н., представленные суду в качестве доказательств, однозначно именуют этот участок «абонентской проводкой». Отсутствие именно этого участка от распределительной коробки до моего дома признано и ОАО «Сибирьтелеком», и судом единственным техническим препятствием.
Прокладывание абонентской проводки является частью технологически неразрывно связанной услуги предоставления доступа к сети связи и осуществляется ОАО «Сибирьтелеком» на основании публичного договора при подключении нетелефонизированных помещений, а значит, не может быть отделено от договора предоставления услуг связи.
Таким образом, в результате нарушаются следующие положения законодательства. В соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается экономически или технологически необоснованный отказ от заключения договора. ОАО «Сибирьтелеком» занимает доминирующее положении в предоставлении услуги местной телефонной связи на территории Омской области. В силу вышеизложенного, в соответствии со ст. 23, 39 ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Омской области обязано возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства и на основании ст. 50 ФЗ «О защите конкуренции» вынести предписание, обязывающее ОАО «Сибирьтелеком» заключить договор оказания услуг связи.

Прошу:
1. отменить решение Советского районного суда г. Омска.
2. отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.
3. удовлетворить требования, указанные в моем изначальном заявлении: отменить незаконное решение УФАС и обязать принять предусмотренные законном меры в отношении отказа ОАО «Сибирьтелеком» от предоставления услуг связи.

Приложение:

1. Квитанция об уплате госпошлины.
2. Копии надзорной жалобы в 4 экз.
3. Решение Советского районного суда г. Омска.
4. Кассационное определение Омского областного суда.

05 января 2010 г. / ***

Кассационная жалоба на решение районного суда по обжалованию бездействия УФАС и Сибирьтелеком

В Омский областной суд

Кассационная жалоба

Я, ***, ознакомившись с решением Советского районного суда по моему заявлению (дело № 2-2807/2009), не решаюсь оспаривать внезапно продекларированную судом невозможность «предоставления доступа к сети «Интернет» с использованием телефонного аппарата со стороны ОАО Сибирьтелеком».

Если все же попытаться рассуждать о технической возможности оказания услуги связи как таковой, не вдаваясь в столь тонкие нюансы телефонии, то можно заметить, что бремя доказывания отсутствия технической возможности предоставления услуги связи лежит на операторе связи (п. 44 правил оказания услуг связи).

И, хотя это и не входит в обязанности абонента, я, опираясь на отраслевой стандарт, «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи», действующую договорную практику, тарифы и учебники по теории связи все-таки доказал наличие технической возможности предоставления услуги связи и обязательность ее предоставления заявителю (приложение 3).

Представителем ОАО Сибирьтелеком продемонстрирована чуть менее чем полная неосведомленность в технической составляющей услуг связи. В ходе доказывания отсутствия технической возможности, была многократно перепутана терминология предметной области, а также использованы противоречивые и недостоверные сведения, что ввело в заблуждение доверившийся доводам, а не нормативным документам, суд. Так, например, подмена точного общепринятого технического термина «абонентская проводка от распределительной коробки до телефонной розетки» неуместным понятием «абонентская линия до дома» переводит рассмотрение дела в обширную плоскость абстрактных умозаключений, не имеющую ничего общего с фактическим существом вопроса (полная аудиозапись заседания, 29 mb, http://www.legalomsk.ru/wp-content/uploads/2009/10/fas_sud_091014.mp3 ).

В юридическом же плане, для доказывания отсутствия технической возможности, представитель ОАО Сибирьтелеком применил смелые правовые концепции:
А у вас в данном случае, для того, чтобы предоставить вам услугу, такой абонентский проводочек не проложишь. Нет, а вы понимаете, что если он на 150 метрах будет от вашего жилого дома такой проводочек, каждый дядя Петя может подойти по улице и подключиться к этому вашему проводочку. Это не предусмотрено нормативными документами.
(http://www.legalomsk.ru/wp-content/uploads/2009/10/dyadya_petya_presumption.mp3 )
Также представитель посчитал действия сотрудников ОАО Сибирьтелеком самодостаточным источником права:
Уважаемый суд, для, ну то есть, в принципе, существует очень много нормативных документов, которые, в принципе, разъясняют правила строительства линейных сооружений «…» если ему было отказано в предоставлении услуги по тарифу предоставления доступа, то в связи с отсутствием технической возможности. Значит это и было так.
(http://www.legalomsk.ru/wp-content/uploads/2009/10/sotrudnik_istochnik_prava.mp3 )

К сожалению, суд признал приоритет столь инновационных методик доказывания технических аспектов перед моими, основанными на конкретных нормативных документах и имеющейся договорной практике.

Также судом необоснованно проигнорирован довод о постулированной самим ОАО Сибирьтелеком тождественности технической возможности и экономической эффективности, которая вкупе с обозначенной ценой в 22000 руб. и признанием моей готовности финансирования, взаимовыгодно обеспечивает и без того имеющуюся техническую возможность предоставления услуги связи.

Вышеобозначенные доводы были призваны указать на неуместность причин, используемых УФАС для мотивировки отказа в рассмотрении дела. Суд необоснованно их проигнорировал, что дало возможность принятия судебного решения, противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

Прошу изучить обстоятельства дела, отменить незаконное решение Советского районного суда об оставлении без удовлетворения заявления об отмене решения Омского УФАС, и принять новое решение, удовлетворяющее требования моего заявления об обжаловании действия органа государственной власти.

Приложения:
1. Копия решения УФАС по Омской области от 21.07.2009 на 2л. в 1экз.
2. Копия заявления об обжаловании действия органа государственной власти от 21.09.2009 на 1л. в 1экз. (без приложений, имеющихся в деле)
3. Отзыв на отзывы привнесенные заинтересованным и третьим лицами от 14.10.2009 на 4л. в 1экз (без приложений, имеющихся в деле)
4. CD №091021 диск с копией этой жалобы и приложения 3 в электронном виде, файлом аудиозаписи заседания и файлами аудиозаписи процитированных фрагментов выступления представителя ОАО Сибирьтелеком (также доступны в сети Интернет). 1 диск в 1экз.
5. Копия решения Советского районного суда на 4л. в 1экз.
6. Копия данного заявления для суда и заинтересованного и третьего лиц на 2л. в 3 экз.

___________________ / *** /

Решение суда по УФАС

… Ввиду отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети «Интернет» с использованием телефонного аппарата со стороны ОАО «Сибирьтелеком», суд считает, что УФАС по Омской области обоснованно провело проверку соблюдения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Сибирьтелеком». Представление об устранении нарушений в адрес ОАО «Сибирьтелеком» не вносилось…

Жалоба в Правительство РФ на бездействеи ФАС

В Правительство РФ
103274, г. Москва,
Краснопресненская набережная, 2.
от кого: ***

Жалоба

Я, *** столкнулся с нарушениями моих прав и законных интересов. Сотрудники Омского УФАС дают ответы на обращение, содержащие буквальные противоречия собственным доводам, отказывают в принятии каких-бы то ни было мер по заявлению гражданина на устранение нарушений антимонопольного законодательства в сфере предоставления услуг связи оператором ОАО «Сибирьтелеком».
Кроме того, обращение в вышестоящую инстанцию — ФАС РФ также не дает никаких результатов — они отказываются принимать какие-либо действия, а также советуют мне обратиться в Арбитражный суд, в то время как по указанной ст. 198 ч.1 АПК РФ, я совершенно очевидно, туда обратиться не могу, поскольку мои нарушенные права и законные интересы не лежат в данном случае в плоскости предпринимательской или иной экономической деятельности.
Все это наглядно свидетельствует о некомпетентности и непрофессионализме не только сотрудников территориального органа УФАС по Омской области, но и непосредственно самой ФАС РФ, которая дает гражданам столь абсурдные разъяснения и демонстрирует явное нежелание хоть как-то разобраться в ситуации.
Вместе с тем, на сайте самой ФАС РФ отмечается, что «Сибирьтелеком» является фактически монополистом в небольших населенных пунктах, коим является в том числе и село Розовка Омской области, и препятствует появлению альтернативных провайдеров. Для защиты интересов этих альтернативных провайдеров ФАС РФ предпринимает решительные действия, проводит расследования, обещает устранить «цифровое неравенство». Но почему-то нарушение прав гражданина на получение услуг связи не находит подобной поддержки федеральной службы.
Обращение к Президенту РФ и переписка с Минсвязью РФ, имевшие место год назад, позволили лишь выяснить стоимость оказания услуги связи («Сибирьтелеком» даже этих сведений не предоставил), но, к сожалению, по сей день нет никакой возможности обязать организацию-монополиста оказать услугу за обозначенную цену.
В силу отсутствия необходимых действий со стороны подчиненной Вам ФАС РФ, прошу Вас принять меры, обеспечивающие предоставление организацией-монополистом «Сибирьтелеком» услуги доступа к Интернет.

Приложение:
1. Копия заявления в Омское УФАС от 22.06.2009г.
2. Копия ответа Омского УФАС о рассмотрении заявления от 21.07.2009г.
3. Копия заявления в ФАС РФ от 28.07.2009г.
4. Копия ответа ФАС РФ от 27.08.2009г.
5. Копия статьи с сайта ФАС РФ (http://www.fas.gov.ru/article/a_21965.shtml?print)

19.10.2009г. _____________/***

Отзыв на отзывы, привнесенные заинтересованным и третьим лицами

Отзыв на отзывы, привнесенные заинтересованным и третьим лицами

Я, ***, продолжаю поддерживать в полном объеме требования заявления об отмене решения органа власти в отношении УФАС. Но, в связи с новациями в позициях ОАО Сибирьтелеком и УФАС, привнесенными путем отзывов, считаю необходимым в свою очередь прокомментировать эти изменения.

Позиции ОАО Сибирьтелеком сложна для комментирования в силу изменчивости, но, опираясь на привнесенный отзыв, попытаюсь аргументированно прокомментировать ее последнюю редакцию.

1) Вопрос о возможности предоставления услуг связи постепенно претерпевал изменения от полной неразрешимости, через решение вопроса об экономической эффективности, до смелых и оригинальных идей о разделении технологически неразрывно связанных услуг.
2) Идея о разделении услуг связи и услуги предоставления доступа к сети местной телефонной связи незаконна. ОАО Сибирьтелеком оказывает услуги электросвязи, услуги доступа к сетям электросвязи и иные услуги технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи (п. 1.1. договора №006787666). В том числе услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи путем формирования абонентской линии (п. 1.1. дополнительного соглашения №1 к договору №006787666). Договор оказания услуги связи не может исключать услуги предоставления доступа к сети, ибо в соответствии с ст. 426 ГК РФ договор является публичным. Условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
3) Декларирование необходимости строительства абонентской линии представляет технический и юридический нонсенс. Согласно собственным договорам ОАО Сибирьтелеком, абонентская линия не строится, а формируется из участков, в том числе участка абонентской проводки — от распределительной коробки до розетки телефонного аппарата. «Отраслевой стандарт» и «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи» не регламентирует протяженность абонентской проводки. Существует лишь справочное указание на максимальную длину 150м в лекции профессора Берлина Александра Наумовича.
4) Наличие абонентской проводки отчасти отличает телефонизированное помещение от не телефонизированного. В тарифах ОАО Сибирьтелеком имеется ценовая дифференциация услуги предоставления доступа к сети, обусловленная телефонизированностью помещения. ОАО Сибирьтелеком взимает дополнительную плату за телефонизацию помещения, а значит, и за прокладку абонентской проводки. Возможность выполнения работ по прокладке абонентской проводки также подтверждается наличием в документе «Тарифы на Работы» позиций «Замена абонентской проводки от распределительной коробки до телефонной розетки проводом витая пара» и «Замена абонентской проводки от распределительной коробки до телефонной розетки» включающих прокладку абонентской проводки (тарифы несколько отличаются от 22000 руб. в меньшую сторону).
5) Недостоверен прозвучавший со стороны представителя ОАО Сибирьтелеком довод о отсутствии значимости в доминирующем положении компании на товарном рынке широкополосного доступа к Интернет села Розовка. ОАО Сибирьтелеком само препятствует появлению альтернативных провайдеров на монопольном сверхдорогом рынке в небольших населенных пунктах и устранить это «цифровое неравенство» намеревалось руководство ФАС. Но, к сожалению, практика регионального управления являют разительный диссонанс с заявлениями руководства ФАС.
6) Сведения об отсутствии обращений за предоставлением технических условий недостоверны. В соответствии с рекомендациями Минсвязи, я обращался за предоставлением технических условий, но получил отказ, основанный на прейскуранте, от коммерческого директора Зейферт Л.И.
7) Величина затрат на проведение работ по телефонизации моего дома, переплетается в ответе ОАО Сибирьтелеком с рассуждениями об эффективности проекта по расширению абонентского доступа всего с. Розовка. Остается загадкой зачем это делается и почему для сравнительных оценок выбрана именно эта географическая окрестность адреса, указанного в моем заявлении.
8) Сведения о моем обращении с жалобой на ОАО Сибирьтелеком в Роспотребнадзор Омской области, озвученные представителем ОАО Сибирьтелеком, не вполне достоверны. Действительно, был получен ответ Роспотребнадзора, содержащий закономерные указания на некомпетентность в этом вопросе, но каким образом и кем туда была перенаправлена жалоба остается до сих пор неясным. Возможно, это сделала городская прокуратура, поскольку ожидаемого примерно в это время ответа от нее не поступило. (Проверить это предположение также не представляется возможным, ведь уже почти два месяца как перестали поступать сведения о пути надзорной жалобы на бездействие городской прокуратуры, отправленной в областную прокуратуру).

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что ОАО Сибирьтелеком могло и было обязано оказать услугу связи на общих основаниях. Но сначала отказало, затем запросило экономической эффективности, а потом отказалось и от финансирования, используя в процессе технически, юридически и фактически несостоятельные доводы.

Вместе с тем, я выражал и выражаю готовность профинансировать ОАО Сибирьтелеком. Настойчивый отказ от финансирования, выраженный в том числе в участии третьего лица на стороне УФАС, вызывает недоумение.

Новации в позиции УФАС заключаются в доводах об отсутствии технической возможности, дополняющих изначальное положение об отсутствии экономической эффективности. Новые доводы являются избирательным цитированием одного из многих вариантов видения ситуации ОАО Сибирьтелеком. В письмах Министерства Связи отсутствие технической возможности подключения не упоминается, а речь идет лишь о экономической эффективности оказания этой услуги и о ее стоимости в 22000 рублей. Также отсутствие технической возможности подключения не фигурирует и в ответе коммерческого директора ОАО Сибирьтелеком. Само разделение понятий технической возможности и экономической эффективности, тождественных в контексте этого дела, не уместно, поскольку при обеспечении экономической эффективности техническая возможность создается, а при обеспечении технической возможности исчезает необходимость в экономической эффективности. Требование раздельного удовлетворения этих условий, проявившееся в отзыве УФАС, а также использование при их перечислении союза «и» вместо союза «или» по меньшей мере неуместно.

Моя готовность обеспечения экономической эффективности путем финансирования известна и признана и ОАО Сибирьтелеком и УФАС, что неоднократно упоминается в приводимых ими документах. Но от заключения договора оказания услуг связи ОАО Сибирьтелеком уклоняется.

В соответствии с п.5. ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается экономически или технологически необоснованный отказ от заключения договора. ОАО Сибирьтелеком занимает доминирующее положении в предоставлении услуги местной телефонной связи на территории Омской области и в предоставлении широкополосного доступа к сети Интернет в селе Розовка. В силу вышеизложенного в соответствии с ст. 23, 39 ФЗ УФАС обязано возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства и на основании ст. 50 ФЗ вынести предписание, обязывающее ОАО Сибирьтелеком заключить договор оказания услуг связи.

Однако УФАС вынесло незаконное решение об отказе в возбуждении дела, мотивированное отсутствием экономической эффективности (абз. 9), что буквально противоречит упомянутой ранее в (абз. 4 того же документа) готовности финансирования, приводящей к достижению экономической эффективности.

Прошу суд удовлетворить требования, указанные в моем изначальном заявлении: отменить незаконное решение УФАС и обязать принять предусмотренные законном меры в отношении отказа ОАО Сибирьтелеком от предоставления услуг связи.

Приложения:
1. Копия настоящего отзыва (экземпляры для заинтересованного и третьего лица) на 4 л., в 2 экз.
2. Копия договора №006787666 об оказании услуг электросвязи гражданину на 4 л. в 1 экз.
3. Копия дополнительного соглашения №1 к договору №006787666 на 1 л. в 1 экз.
4. ОСТ 45.83-96 Сеть телефонная сельская. на 8 л. в 1 экз.
5. Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Часть 2. Раздел 10.4 Прокладка абонентских проводок и установка оборудования. ОАО «Связьинвест». Москва 2005. (http://www.rfcmd.ru/kniga/man_2/man_2_10_04.htm) на 7 л. в 1 экз.
6. Лекция профессора, доктора технических наук Берлина Александра Наумовича (http://www.intuit.ru/department/network/terminals/5/1.html) на 5 л. в 1 экз.
7. Биографическая справка профессора, доктора технических наук Берлина Александра Наумовича (http://www.intuit.ru/lector/252.html) на 1 л. в 1 экз.
8. Сайт Омского филиала ОАО Сибирьтелеком, Тарифы на услуги местной телефонной связи и услуги технологически неразрывно связанные с услугами местной телефонной связи, Услуги местной телефонной связи, государственное регулирование которых осуществляет ФСТ России (http://omsk.sibirtelecom.ru/download/omsk/prices/price_1_1.xls) на 4 л. в 1 экз.
9. Сайт Омского филиала ОАО Сибирьтелеком, Тарифы на Работы (http://omsk.sibirtelecom.ru/download/omsk/prices/price_9.xls) на 3 л. в 1 экз.
10. Копия статьи с сайта ФАС (http://www.fas.gov.ru/article/a_21965.shtml?print) на 1 л. в 1 экз.
11. Копия заявления об оказании услуг связи на 1л. в 1экз.
12. Копия письма Министерства связи и массовых коммуникаций от 05.02.2009 на 1л. в 1экз.
13. Копия письма Министерства связи и массовых коммуникаций от 25.03.2009 на 2л. в 1экз.
14. Копия ответа Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 15.05.2009 на 2л. в 1экз.
15. Копия решения УФАС по Омской области от 21.07.2009 на 2л. в 1экз.

___________________ / *** /