Заявление в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и руководителя следственного органа

По рекомендации главаря ОПГ ССО РДТП его бездействие в применении постановления ГД РФ об амнистии было обжаловано в Куйбышевском райсуде:

В Куйбышевский районный суд города Омска
644070, г. Омск-70, ул. Лермонтова, 61
От ***
проживающего ***
по доверенности в интересах ***

Заявление в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и руководителя следственного органа
В производстве ССО СУ УМВД по Омской области находится уголовное дело №715264 по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно пп.5 п.6, постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации”, уголовное дело подлежит прекращению:

6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении:
5) подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п.1, п.4 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»:

Возложить применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (далее — Постановление об амнистии):
на органы дознания и органы предварительного следствия — в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов;
4. Постановления о применении акта об амнистии, принятые исправительными учреждениями и следственными изоляторами, органами дознания, уголовно-исполнительными инспекциями, командованием воинских частей и командованием дисциплинарных воинских частей, утверждаются прокурором, принятые органами предварительного следствия, — руководителем следственного органа, принятые судебными приставами-исполнителями, — старшим судебным приставом. Со дня утверждения указанных постановлений производство по уголовному делу либо отбывание наказания прекращается.

Тем не менее следователь бездействует, а руководство следственного органа отказывается прекратить уголовное дело и предоставить копию постановления о прекращении уголовного дела.

Руководство ССО аргументирует бездействие приостановленностью следственных действий за розыском обвиняемого и необходимостью соблюдения некой “процедуры”, предусмотренной неким “Законом”.

Но уголовный закон РФ в части ст. 212 УПК гласит:

Статья 212. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования
1. Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 — 28.1 настоящего Кодекса.

При этом, даже если начать считать прекращение уголовного дела по амнистии следственным действием, то, согласно ст. 211 УПК РФ:

Статья 211. Возобновление приостановленного предварительного следствия
1. Предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как:
1) отпали основания его приостановления;
2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого;

основанием для возобновления приостановленного следствия может служить не исключительно отпадение оснований приостановления, как утверждает руководитель ССО, но и в равной степени необходимость исполнения постановления ГД РФ об объявлении амнистии без участия обвиняемого.

Согласно упомянутой руководителем ССО ст. 27 УПК:

Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

3) вследствие акта об амнистии;

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

уголовное преследование наоборот подлежит прекращению вследствие акта об амнистии. Основанием для продолжения может являться лишь наличие возражений обвиняемого, которыми следователь и руководитель ССО не могут располагать априори — вследствие неустановленности места пребывания обвиняемого.

Каких-либо ходатайств о применении амнистии, завершений розыска, “явок с повинной” и иных надуманных руководителем ССО оснований для продолжения уголовного преследования публичное законодательство РФ не содержит.

И закон, и постановление ГД об амнистии указывают на необходимость прекращения дела безотносительно явки обвиняемого.

Ограничения, налагаемые уголовным преследованием, происходящим в результате незаконного бездействия следователя и руководства следственного органа, влекут ряд ущемлений конституционных прав ***, в частности — предусмотренного ст. 27 Конституции, права свободного передвижения по территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 125 УПК РФ, прошу обязать следователя и руководителя следственного органа: применить постановление об объявлении амнистии, прекратить уголовное дело, предоставить копию постановления о прекращении уголовного дела представителю.

Приложения:

1. копия доверенности, дающей право на ведение от имени *** любых дел в судах, право подписания документов, осуществление всех полномочий и совершение других действий предоставленных законом стороне в уголовном процессе.

2. копия ответа начальника ССО от 14.01.2014.

28 января 2014 года.

От *** по доверенности — *** ____________

Реклама

Амнистия

Вышла в прошлом году амнистия. По ней мое дело должны просто прекратить.

Но ОПГ ССО РДТП отказывается это делать, требуя личной явки и покаяния.

Была еще надежда что суд в таком простом вопросе — применение постановления ГД, немножко поумерит алчных упырей. Но после этого ответа судьи Ходоркина Дениса Феликсовича становится очевидно, что перспектив нет в принципе.

Когда мой представитель обжаловал бездействие мусоров из ОПГ ССО РДТП, судья сказал, что доверенность на ведение любых дел от моего имени в судах общей юрисдикции не дает права подавать конкретного заявления в конкретный суд.

IMG_0002

IMG

Тайны следствия — затянувшийся сериал

эпизод 1
Молодой гаишник давит девчонку на обочине дороги. Приехавшая бригада скорой помощи пакует жертву в мешок для трупа и оставляет ждать труповозку. Приехавшая через полтора часа труповозка девчонку забирать отказывается — она была еще жива. Никто не виноват.

эпизод 2
Пешеходка, стоящая на осевой шестиполосной дороги, бросается под колеса среди бела дня и умирает через месяц. Все свидетельствует о невиновности водителя. Через 4 месяца у следствия появляется свидетель обвинения и вымогает у водителя 200000 за отказ от показаний. Встречу назначает прямо у здания где сидит следственный отдел. Получение взятки документируется сотрудниками ОБЭП. Будучи пойманым взяточник сознается, что брал взятку для следователя. Через некоторое время оказывается, что деньги он брал «в шутку», а дело о взятке буквально теряется. Всех свидетелей кроме одного обвинительного из дела убирают и отчаявшийся водитель получает свой срок.

эпизод 3
Девушка поворачивает на светофоре налево. Ждет пока поток остановится на красный и завершает проезд перекрестка. Между правым рядом остановившегося потока и бордюром на красный летит мазда. Мазда цепляет завершающую маневр девушку, принимает право руля и останавливается об людей на светофоре, убивает и калечит. Виновата не мазда летевшая на красный, а пропустившая всех и завершавшая маневр девушка. Она получает срок.

Тайны следствия

Позвольте вам представить: ОПГ ССО РДТП — организованная преступная группировка «специальный следственный отдел по расследованию ДТП УМВД России по Омской области».

Группировка руководствуется следующими простыми принципами (понятиями):
1. Мент в ДТП не виноват
2. Участник ДТП должен платить
3. Кто не платит тот виноват

Попробуем оценить объем оборота денежных средств в этой ОПГ. За два года суды Омской области опубликовали около 300 решений по статье 264. Публикуется их на самом деле меньше половины, так что можно считать что до суда доходит около 300 дел расследованых ССО РДПТ в год. Предположим, что аналогичное количество дел прекращается на стадии предварительного следствия. Итого 600 дел в год. Пусть коррупционная составляющая присутствует в том или ином виде (прекращение дела или назначение виновного) в половине дел. Примем среднюю цену вопроса аналогичной означенной в эпизоде 2. Получаем 300 * 200 000 = 60 000 000. Шестьдесят миллионов рублей. Пусть доля вышестоящему руководству составляет половину. Остается 30 000 000. Накладные расходы (представительские расходы, плата ватокатам-решалам,…) пусть составляют также 50%. Итого чистыми остается 15 000 000 рублей в год.

Пол миллиона долларов в год. Неужели на эти достаточно скромные деньги удаётся купить всю прокуратуру, УСБ, ФСБ и суд? Ведь прокуратура и милиция совершенно не реагируют на жалобы, а редкие дела по взяткам ССО РДТП буквально теряются. А вот и нет. См. пункт 1 понятий. Все эти надзорные органы активно пользуются автотранспортом и сами попадают в ДТП. У них есть жены, дети и просто хорошие друзья автомобилисты. Если случилось ДТП то «правильно» расследовать может только ССО РДТП. Ну и разумеется нужно отвечать им взаимностью.

Не так давно отделы МВД по борьбе с организованной преступностью были переделаны в отделы «Э» (по борьбе с экстремизмом). И что делать рядовому водителю столкнувшемуся с ОПГ ССО РДТП? Платить. Просто, спокойно, не впадая в экстремизм, платить. А все кто против — будут наказаны.

В Российских судах Новый Год бывает чаще чем оправдательное решение

В России в 5 раз больше шансов быть оправданным в суде за получение взятки, чем за её дачу.

В России у представителя власти, совершившего должностное преступление, в 22 раза больше шансов быть оправданным в суде чем у гражданина совершившего преступления против представителей власти.

Реально оправданий в Российских судах в 2011 году не 1%. И не 0.8%. Их всего 0.2%. 1 из 500.

Нет, я не разжигаю. И не призываю. Я просто х…ею с этого РосПравосудия.

Отмена решения о алкоголизме

Благодаря усилиям дружественной юридической фирмы, было получено решение аппеляционной инстанции суда по делу моего опьянения за рулем:

nashe-reshitelnoe-net-alkogolizmu-1nashe-reshitelnoe-net-alkogolizmu-2nashe-reshitelnoe-net-alkogolizmu-3nashe-reshitelnoe-net-alkogolizmu-4

Опьянение оказалось ненастоящим ибо прибор был неподходящий для проверки на этанол. «Ложечки нашлись, но осадок то остался.» При попытке найти виновного оказалось что никто в этом не виноват:

nashe-reshitelnoe-net-alkogolizmu-5nashe-reshitelnoe-net-alkogolizmu-6nashe-reshitelnoe-net-alkogolizmu-7

Думаю на данном этапе можно перестать искать виноватых. Круговая порука этих упырей не позволяет найти крайнего. Лучше просто предъявить иск РФ за компенсацией материального и морального вреда возникшего от незаконного привлечения к административной ответственности. А уже РФ пусть потом ищет крайнего и вычитает у него из зарплаты.

Также означенное действо выявило ряд интересных моментов:
1. Дело об административном правонарушении явно попало в суды с нарушением подсудности — мое в мировой, а второго участника в районный. Но было принято судами и рассмотрено.
2. Судья бредит о акте освидетельствования, якобы составленном с нарушениями, хотя в деле вообще нет акта освидетельствования.
3. На суд второго участника 18 мая пришел эксперт и заявил что не поддерживает экспертизу, что позволило отклонить обвинение в первой инстанции. А на мой суд 19 мая эта редиска, будучи вызванной, не явилась. И не опровергла свое заведомо ложное заключение. Что привело к привлечению меня к административной ответственности.

Путем анализа текстов решений судов, опубликованных в сети интернет, было выяснено что за последние полтора года только мировыми судами по ложным заключениям врачей из ОГКБ-1 еще 6 человек было наказано за опьянение:
1. 30 июня 2011 года, Платонов В.М.
2. 11 ноября 2010 года Шнайдер А.А.
3. 26.07.2010 года Кирпот И.А
4. 19 июля 2010 года Ромас А.А.
5. 04.06.2010 К.
6. 16 мая 2011 года Бангерт М.А.

Хотя многие из них признавали вину, но теперь есть шанс подать на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам и добиться отмены. Сколько еще человек лишили прав в районных судах неизвестно. Так что если кого знаете лишенного за последнее время по анализам на алкоголь из ОГКБ-1, то посоветуйте подать на пересмотры — есть большой шанс что дело выиграют.

Жалоба на бездействие РФ в Европейский суд по правам человека

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕΒРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАΒАМ ЧЕЛОΒЕКА

Conseil de l’Europe — Council of Europe
Strasbourg, France — Страсбург, Франция

REQUÊTE
APPLICATION
ЖАЛОБА

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ

LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE
THE APPLICANT
ЗАЯΒИТЕЛЬ

Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя: ***

Prénom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество: ***

Sexe: masculin Пол: мужской

Nationalité / Nationality /Гражданство: Российской Федерации

Profession / Occupation / Род занятий: ***

Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения: ***

Domicile / Permanent address / Постоянный адрес: ***

Tel. N / Номер телефона: ***

LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY
ΒЫСОКАЯ ДОГОΒАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

Российская Федерация

EXPOSÉ DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

Я, ***, обратился 10 июля 2008 года в Омский филиал ОАО «Сибирьтелеком» с заявлением о предоставлении мне доступа к услугам связи и Webstream — то есть просил подключить к моему загородному дому телефонию и Интернет. В этом мне было отказано.

В ходе последовавшей переписки с Министерством связи РФ была выяснена экономическая причина отказа. В ответ на выражение моего намерения обеспечить финансирование в необходимом объеме была сообщена цена и предложено обратиться в ОАО «Сибирьтелеком» для подготовки документов. Считая вопрос исчерпанным, в соответствии с рекомендацией Минсвязи РФ, я снова обратился в ОАО «Сибирьтелеком» с гарантиями финансирования, где получил отказ, основанный на отсутствии соответствующих позиций для граждан в прейскуранте.

Поскольку ОАО «Сибирьтелеком» является монополистом по предоставлению необходимых мне услуг связи в Омской области, я обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с просьбой провести проверку по соответствующим нарушениям и обязать «Сибирьтелеком» заключить договор на предоставление услуг связи. УФАС, учитывая мою готовность финансирования, тем не менее счел отказ монополиста в предоставлении услуги обоснованным в силу экономической неэффективности, что является очевидным противоречием.

Действия УФАС по Омской области были обжалованы в суде. В ходе судебного разбирательства был принят во внимание новоявленный довод об отсутствии технической возможности. Мои доводы о формальном наличии технической возможности в силу обязанности прокладывания проводки силами ОАО «Сибирьтелеком», и дополнительном обеспечении такой возможности в силу выраженной готовности финансирования были судом проигнорированы. Решением суда в удовлетворении моего заявления было отказано. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство, в котором указывалось на необходимость принятия мер в отношении наличия признаков согласованности в действиях антимонопольной службы и предприятия-монополиста.

Кассационная инстанция оставила в силе первоначальное решение районного суда, отказав в удовлетворении моей жалобы. После этого я в установленный срок обратился в Президиум Омского областного суда с надзорной жалобой, в рассмотрении по существу которой мне было отказано. В настоящее время мною направлена надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, но в силу наличия вступившего в законную силу решения и кассационного определения, считаю возможным обжаловать его до прохождения всех надзорных инстанций российской судебной системы, с целью недопущения пропуска сроков для обжалования.

EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

Считаю, что была нарушена, во-первых, статья 6 Конвенции о правах человека, а именно: право на справедливое судебное разбирательство. Судом были безосновательно проигнорированы мои доводы и доказательства по делу, более того, при вынесении решений искажается моя позиция, что в конечном счете, ведет к неправильному его рассмотрению и ущемлению моих законных прав и свобод. Таким образом, судебные органы нарушают процессуальные гарантии, предоставленные внутренним законодательством.

Во-вторых, была нарушена ст. 10 Конвенции о правах человека, а именно: свобода получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В данном случае, средством обеспечения такой свободы является доступ к услугам связи, позволяющий осуществлять доступные международные телефонные переговоры, пользоваться качественным доступом к сети Интернет. Контроль над нарушающим это право ОАО «Сибирьтелеком» принадлежит РФ (голосующее большинство, 51 и более %) посредством ОАО «Связьинвест» (75% – 1 акция).

Кроме того, я считаю нарушенной статью 13 Конвенции о правах человека, а именно: право на эффективные средства правовой защиты — поскольку законное обращение к государственному органу — Федеральной антимонопольной службе РФ, призванной защищать граждан от злоупотреблений монополистов, не дало результатов, не было принято никаких действенных мер по защите моего законного права на получение доступа к услугам связи.

EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ

В соответствии с внутренним законодательством Российской Федерации я последовательно обращался в надлежащие судебные инстанции с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти — Федеральной антимонопольной службы.

Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший):

По моему делу были приняты следующие судебные решения (копии прилагаются):
1. Решение Советского районного суда г. Омска от 14.10.2009, вступившее в законную силу 25 ноября 2009 года, которым в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Омской области от 21.07.2009 было отказано.
2. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.11.2009, которым решение Советского районного суда г. Омска оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
3. Определение судьи Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции от 08.02.2010.

Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган — судебный или иной — его принявший):

1. Ответ ОАО «Сибирьтелеком» от 15.05.2009.
2. Копия решения УФАС по Омской области от 21.07.2009.

Таким образом, я заявляю, что использовал в полном объеме все внутренние средства правовой защиты своего нарушенного права, а именно: я обращался в надлежащие судебные инстанции, в органы государственной власти, полномочные осуществлять надзор и контроль в сфере предоставления услуг связи, исполнения законодательства (Федеральная антимонопольная служба, Министерство связи и массовых коммуникаций РФ).

EXPOSÉ DE L’OBJET DE LA REQUÊTE ET PRÉTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE
STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST SATISFACTION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

Прошу констатировать имевшие место нарушения в отношение моих законных прав и свобод, гарантированных Конвенцией по правам человека, дабы я имел возможность реализовать их в полной мере.

AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITÉ L’AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

Я не подавал жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции.

PIÈCES ANNEXÉES
LIST OF DOCUMENTS
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

1. Копия заявления об оказании услуги связи от 10.07.2008.
2. Копия письма Минсвязи от 05.02.2009.
3. Копия ответа Минсвязи от 25.03.2009.
4. Копия ответа ОАО «Сибирьтелеком» от 15.05.2009.
5. Копия решения УФАС по Омской области от 21.07.2009.
6. Копия заявления об обжаловании действия органа государственной власти от 21.09.2009.
7. Копия отзыва УФАС на заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 08.10.2009.
8. Копия отзыва ОАО «Сибирьтелеком» на заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 08.10.2009.
9. Отзыв на отзывы, привнесенные заинтересованным и третьими лицами от 14.10.2009.
10. Ходатайство о вынесении частного определения от 14.10.2009.
11. Копия решения Советского районного суда г. Омска от 14.10.2009.
12. Копия кассационной жалобы в Омский областной суд от 21.10.2009.
13. Кассационное определение Омского областного суда от 25.11.2009.
14. Копия надзорной жалобы в Президиум Омского областного суда от 05.01.2010.
15. Копия определения судьи Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции от 08.02.2010.

DÉCLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место: ***.
Date / Date / Дата: 19 марта 2010 года.

(Signature du / de la requérant(e) ou du / de la représentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя или его представителя)

Решение суда по УФАС

… Ввиду отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети «Интернет» с использованием телефонного аппарата со стороны ОАО «Сибирьтелеком», суд считает, что УФАС по Омской области обоснованно провело проверку соблюдения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Сибирьтелеком». Представление об устранении нарушений в адрес ОАО «Сибирьтелеком» не вносилось…