Кассационное определение по жалобе на отказ в возмещении вреда от незаконных действий властей

Получил текст кассационного определения судебной коллегии Омского областного суда по жалобе на отказ в возмещении вреда от незаконных действий властей. По уже сложившейся традиции решение не имеет отношения к тексту жалобы. Доводы содержащиеся в жалобе тупо проигнорированы. Судьи Иванова Вера Павловна, Зашихина Надежда Георгиевна и Кочерова Лариса Викторовна просто написали «МЕНТ ПРАВ» и поставили печать затверждающую беспредел.

Реклама

Областной суд утвердил отказ в возмещении вреда

Омский областной суд отклонил жалобу на решение об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального и морального вреда от незаконных действий по привлечению к административной ответственности.

Государственная власть стойко выдерживает позицию по непризнанию своих ошибок. Ну и фиг с ней 🙂

Обжалование отказа в возмещении вреда

Отказ в удовлетворении моего иска по взысканию материального и морального вреда был обжалован. Текст жалобы:

Омский областной суд
644043, г. Омск, ул. Тарская, 28

через Центральный районный суд
644007, г. Омск, ул. Тарская, 25

от ***

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
( на решение от 08.11.2011г. по делу №2-5447/2011 )

8 ноября 2011 года судьей Центрального районного суда г. Омска Вагнер Е.А. было вынесено решение об отказе в удовлетворении моего иска по взысканию материального и морального вреда. С данным решением я не согласен, считаю его не соответствующим материалам дела и вынесенным с нарушением норм материального права.
Как отмечено в решении суда, статья 28.9 КоАП, на которую я ссылался, запрещает (через 24.5) производство при отсутствии события административного правонарушения. Существование события административного правонарушения является объективной категорией, не зависящей от времени или мнения сотрудника полиции. Но решение Октябрьского суда г. Омска от 12.06.2011г., установившее отсутствие события правонарушения, не получило должной оценки.
Мой представитель — *** указывала в ходе заседания на имеющиеся в статье 26.1 КоАП требования выяснения как наличия события, так и иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела. Запоздалое выяснение обстоятельств, которое якобы имело место лишь при рассмотрении дела в суде аппеляционной инстанции, равно являет собой незаконное (без)действие инспектора. Сам факт наличия невыясненных инспектором значимых обстоятельств напрямую противоречит законным требованиям статьи 26.1 КоАП, но это противоречие не учтено судом.
Ссылка судьи на п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования является необоснованной, поскольку при поступлении в медицинское учреждение в тяжелом состоянии я не находился, что подтверждается выпиской из истории болезни, в которой указано буквально следующее: «состояние удовлетворительное, сознание ясное». Кроме того, при ссылке на п.22 вышеназванной инструкции, судья забывает процитировать данный пункт в полном объем, упуская положение о том, что заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что незаконность действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении не доказана противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку предоставленный инспектору анализ крови до этих показателей не дотягивал и был произведен с многочисленными нарушениями. Невыяснение должностным лицом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении является не только невыполнением им своих должностных обязанностей, но и прямым нарушением действующего законодательства, а именно ст.26.1 КоАП РФ.
Более того — обстоятельства, которые позволили сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения были оглашены и установлены в рамках аналогичного дела еще 18.05.2011г., т.е. до вынесения в отношении меня постановления по делу об административном правонарушении, однако мер по прекращению производства по моему делу должностными лицами органов ГИБДД предпринято не было, что также является прямым нарушением закона (ст.28.9 КоАП РФ), но не было принято во внимание судом.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
2) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного и, в соответствии со ст. 361-363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:
Отменить решение судьи Центрального районного суда г. Омска Вагнер Е.А. от 08.11.2011г. по делу №2-5447/11 и принять новый судебный акт об удовлетворении моих исковых требований.

Приложения:
1. Копия настоящей жалобы в 2 экземплярах.
2. Квитанция об оплате госпошлины.

22 ноября 2011 ________________ /***/

Ответы прокуратуры на жалобу о бездействии по клевете

Были получены ответы прокуратуры на жалобу о бездействии по заявлению о клевете.

Прокуроры не замечают что судимость по 163, которая собственно и является предметом заявления о преступлении, не погашена, а именно отменена по реабилитирующим обстоятельствам. Также прокурор умудрился не заметить мои возражения приложенные к протоколу допроса и утверждает что их просто нет. Но они есть и в деле и в виде фотокопии и аудиозаписи. И вообще занимателен образ мыслей прокурора который считает что отсутствие немедленных возражений препятствует дальнейшему заявлению о преступлении.

Жалоба на бездействие РФ в Европейский суд по правам человека

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕΒРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАΒАМ ЧЕЛОΒЕКА

Conseil de l’Europe — Council of Europe
Strasbourg, France — Страсбург, Франция

REQUÊTE
APPLICATION
ЖАЛОБА

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ

LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE
THE APPLICANT
ЗАЯΒИТЕЛЬ

Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя: ***

Prénom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество: ***

Sexe: masculin Пол: мужской

Nationalité / Nationality /Гражданство: Российской Федерации

Profession / Occupation / Род занятий: ***

Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения: ***

Domicile / Permanent address / Постоянный адрес: ***

Tel. N / Номер телефона: ***

LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY
ΒЫСОКАЯ ДОГОΒАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

Российская Федерация

EXPOSÉ DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

Я, ***, обратился 10 июля 2008 года в Омский филиал ОАО «Сибирьтелеком» с заявлением о предоставлении мне доступа к услугам связи и Webstream — то есть просил подключить к моему загородному дому телефонию и Интернет. В этом мне было отказано.

В ходе последовавшей переписки с Министерством связи РФ была выяснена экономическая причина отказа. В ответ на выражение моего намерения обеспечить финансирование в необходимом объеме была сообщена цена и предложено обратиться в ОАО «Сибирьтелеком» для подготовки документов. Считая вопрос исчерпанным, в соответствии с рекомендацией Минсвязи РФ, я снова обратился в ОАО «Сибирьтелеком» с гарантиями финансирования, где получил отказ, основанный на отсутствии соответствующих позиций для граждан в прейскуранте.

Поскольку ОАО «Сибирьтелеком» является монополистом по предоставлению необходимых мне услуг связи в Омской области, я обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с просьбой провести проверку по соответствующим нарушениям и обязать «Сибирьтелеком» заключить договор на предоставление услуг связи. УФАС, учитывая мою готовность финансирования, тем не менее счел отказ монополиста в предоставлении услуги обоснованным в силу экономической неэффективности, что является очевидным противоречием.

Действия УФАС по Омской области были обжалованы в суде. В ходе судебного разбирательства был принят во внимание новоявленный довод об отсутствии технической возможности. Мои доводы о формальном наличии технической возможности в силу обязанности прокладывания проводки силами ОАО «Сибирьтелеком», и дополнительном обеспечении такой возможности в силу выраженной готовности финансирования были судом проигнорированы. Решением суда в удовлетворении моего заявления было отказано. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство, в котором указывалось на необходимость принятия мер в отношении наличия признаков согласованности в действиях антимонопольной службы и предприятия-монополиста.

Кассационная инстанция оставила в силе первоначальное решение районного суда, отказав в удовлетворении моей жалобы. После этого я в установленный срок обратился в Президиум Омского областного суда с надзорной жалобой, в рассмотрении по существу которой мне было отказано. В настоящее время мною направлена надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, но в силу наличия вступившего в законную силу решения и кассационного определения, считаю возможным обжаловать его до прохождения всех надзорных инстанций российской судебной системы, с целью недопущения пропуска сроков для обжалования.

EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

Считаю, что была нарушена, во-первых, статья 6 Конвенции о правах человека, а именно: право на справедливое судебное разбирательство. Судом были безосновательно проигнорированы мои доводы и доказательства по делу, более того, при вынесении решений искажается моя позиция, что в конечном счете, ведет к неправильному его рассмотрению и ущемлению моих законных прав и свобод. Таким образом, судебные органы нарушают процессуальные гарантии, предоставленные внутренним законодательством.

Во-вторых, была нарушена ст. 10 Конвенции о правах человека, а именно: свобода получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В данном случае, средством обеспечения такой свободы является доступ к услугам связи, позволяющий осуществлять доступные международные телефонные переговоры, пользоваться качественным доступом к сети Интернет. Контроль над нарушающим это право ОАО «Сибирьтелеком» принадлежит РФ (голосующее большинство, 51 и более %) посредством ОАО «Связьинвест» (75% – 1 акция).

Кроме того, я считаю нарушенной статью 13 Конвенции о правах человека, а именно: право на эффективные средства правовой защиты — поскольку законное обращение к государственному органу — Федеральной антимонопольной службе РФ, призванной защищать граждан от злоупотреблений монополистов, не дало результатов, не было принято никаких действенных мер по защите моего законного права на получение доступа к услугам связи.

EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ

В соответствии с внутренним законодательством Российской Федерации я последовательно обращался в надлежащие судебные инстанции с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти — Федеральной антимонопольной службы.

Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший):

По моему делу были приняты следующие судебные решения (копии прилагаются):
1. Решение Советского районного суда г. Омска от 14.10.2009, вступившее в законную силу 25 ноября 2009 года, которым в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Омской области от 21.07.2009 было отказано.
2. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.11.2009, которым решение Советского районного суда г. Омска оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
3. Определение судьи Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции от 08.02.2010.

Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган — судебный или иной — его принявший):

1. Ответ ОАО «Сибирьтелеком» от 15.05.2009.
2. Копия решения УФАС по Омской области от 21.07.2009.

Таким образом, я заявляю, что использовал в полном объеме все внутренние средства правовой защиты своего нарушенного права, а именно: я обращался в надлежащие судебные инстанции, в органы государственной власти, полномочные осуществлять надзор и контроль в сфере предоставления услуг связи, исполнения законодательства (Федеральная антимонопольная служба, Министерство связи и массовых коммуникаций РФ).

EXPOSÉ DE L’OBJET DE LA REQUÊTE ET PRÉTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE
STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST SATISFACTION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

Прошу констатировать имевшие место нарушения в отношение моих законных прав и свобод, гарантированных Конвенцией по правам человека, дабы я имел возможность реализовать их в полной мере.

AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITÉ L’AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

Я не подавал жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции.

PIÈCES ANNEXÉES
LIST OF DOCUMENTS
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

1. Копия заявления об оказании услуги связи от 10.07.2008.
2. Копия письма Минсвязи от 05.02.2009.
3. Копия ответа Минсвязи от 25.03.2009.
4. Копия ответа ОАО «Сибирьтелеком» от 15.05.2009.
5. Копия решения УФАС по Омской области от 21.07.2009.
6. Копия заявления об обжаловании действия органа государственной власти от 21.09.2009.
7. Копия отзыва УФАС на заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 08.10.2009.
8. Копия отзыва ОАО «Сибирьтелеком» на заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 08.10.2009.
9. Отзыв на отзывы, привнесенные заинтересованным и третьими лицами от 14.10.2009.
10. Ходатайство о вынесении частного определения от 14.10.2009.
11. Копия решения Советского районного суда г. Омска от 14.10.2009.
12. Копия кассационной жалобы в Омский областной суд от 21.10.2009.
13. Кассационное определение Омского областного суда от 25.11.2009.
14. Копия надзорной жалобы в Президиум Омского областного суда от 05.01.2010.
15. Копия определения судьи Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции от 08.02.2010.

DÉCLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место: ***.
Date / Date / Дата: 19 марта 2010 года.

(Signature du / de la requérant(e) ou du / de la représentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя или его представителя)

Надзорная жалоба по УФАС и Сибирьтелеком в Президиум Омского областного суда

В Президиум Омского областного суда

Заявитель: ***

Ответчик: УФАС по Омской области
г. Омск, ул. Тарская, 13

Третье лицо: Омский филиал ОАО «Сибирьтелеком»
г. Омск, ул. Гагарина, 36

Надзорная жалоба

Я, ***, ознакомившись с решением Советского районного суда г. Омска по моему заявлению об оспаривании решения органа государственной власти (дело № 2-2807/2009 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело № 33-5660/2009), в которых, соответственно, мое заявление и кассационная жалоба оставлены без удовлетворения, не согласен с ними по следующим основаниям.
Во-первых, ОАО «Сибирьтелеком», являющееся монополистом по предоставлению услуг связи на территории Омской области (что признается представителем УФАС по Омской области), не обеспечивает возможность потенциального абонента воспользоваться услугами связи, ссылаясь на отсутствие экономической эффективности в размере 22 тыс. руб. При согласии заявителя самостоятельно понести как вышеуказанные, так и иные сопряженные расходы, обеспечивающие экономическую эффективность, ОАО «Сибирьтелеком» вновь отказывает на том основании, что гражданин не является лицензированной организацией и отсутствует в прейскуранте. Также доводы об отсутствии экономической эффективности оказания услуги были опровергнуты самим УФАС по Омской области, признавшим мою готовность финансирования и ее известность ОАО «Сибирьтелеком».
Во-вторых, в ходе изучения новоявленных доводов об отсутствии технической возможности, суды первой и второй инстанции искажают технические аспекты предметной области услуг связи, в силу чего понятие «прокладывание абонентской проводки» подменяется понятием «сооружение абонентской линии», хотя обладает совершенно иным значением, что, в конечном счете, ведет к неправильному применению законодательства. Игнорируется также мое заявление, сделанное при рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции, и кассационная жалоба, где указывается на недопустимость такой подмены понятий, более того, суд при вынесении решения, делает акцент на том, что я (заявитель) не возражаю против строительства абонентской линии, хотя фактически я указываю на возможность прокладывания ОАО «Сибирьтелеком» до моего дома абонентской проводки.
Декларирование необходимости строительства абонентской линии представляет технический и юридический нонсенс. Согласно представленным суду договорам, разработанным ОАО «Сибирьтелеком», абонентская линия не строится, а формируется из участков, в том числе участка абонентской проводки — от распределительной коробки до розетки телефонного аппарата. «Отраслевой стандарт», «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи» и учебник Берлина А.Н., представленные суду в качестве доказательств, однозначно именуют этот участок «абонентской проводкой». Отсутствие именно этого участка от распределительной коробки до моего дома признано и ОАО «Сибирьтелеком», и судом единственным техническим препятствием.
Прокладывание абонентской проводки является частью технологически неразрывно связанной услуги предоставления доступа к сети связи и осуществляется ОАО «Сибирьтелеком» на основании публичного договора при подключении нетелефонизированных помещений, а значит, не может быть отделено от договора предоставления услуг связи.
Таким образом, в результате нарушаются следующие положения законодательства. В соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается экономически или технологически необоснованный отказ от заключения договора. ОАО «Сибирьтелеком» занимает доминирующее положении в предоставлении услуги местной телефонной связи на территории Омской области. В силу вышеизложенного, в соответствии со ст. 23, 39 ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Омской области обязано возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства и на основании ст. 50 ФЗ «О защите конкуренции» вынести предписание, обязывающее ОАО «Сибирьтелеком» заключить договор оказания услуг связи.

Прошу:
1. отменить решение Советского районного суда г. Омска.
2. отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.
3. удовлетворить требования, указанные в моем изначальном заявлении: отменить незаконное решение УФАС и обязать принять предусмотренные законном меры в отношении отказа ОАО «Сибирьтелеком» от предоставления услуг связи.

Приложение:

1. Квитанция об уплате госпошлины.
2. Копии надзорной жалобы в 4 экз.
3. Решение Советского районного суда г. Омска.
4. Кассационное определение Омского областного суда.

05 января 2010 г. / ***